Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-14362/16

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рапопорта Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2017 года

об истребовании имущества должника у Рапопорта Леонида Михайловича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-19859/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

третье лицо: ООО "Каркадэ",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2016 поступило заявление акционерного общества "СПК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016

назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном

заседании на 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 требования заявителя акционерного общества "Сталепромышленная компания" к должнику ООО "ТЕХМАШ" признаны судом обоснованными. В отношении должника ООО "ТЕХМАШ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Решением суда от 29.12.2016 процедура наблюдения в отношении ООО "ТЕХМАШ" прекращена. ООО "ТЕХМАШ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХМАШ" возложено на Шорохова Андрея Владимировича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 14.01.2017.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ТЕХМАШ" утверждён Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес суда 15.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Новикова Павла Васильевича об истребовании имущества. Заявитель просит истребовать у Рапопорта Леонида Михайловича транспортное средство LAND ROVER Discovery 2014 г.в., VIN SALLAAAF6A732694.

Определением суда от 22.08.2017 назначено рассмотрение заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каркаде".

Определением суда от 02.10.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника Новикова Павла Васильевича об истребовании имущества должника у Рапопорта Леонида Михайловича удовлетворено. Суд обязал Рапопорта Леонида Михайловича в течение 10 дней со дня вступления определения суда в силу передать конкурсному управляющему ООО "ТЕХМАШ" Новикову Павлу Васильевичу транспортное средство Land Rover Discovery (2014 г.в., VIN SALLAAAF6A732694, цвет кузова - черный, серия, N ПТС 78УУ357579 от 16.09.2014).

Рапопорт Л.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истребованный автомобиль ООО "ТЕХМАШ" продан в 2016 году и находится в собственности у ООО "Торг Групп". Апеллянт также ссылается на то, что не был извещен о находящемся в производстве суда деле.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов: договора купли-продажи от 06.04.2016; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Группа Техмаш" от 06.04.2016; договора купли-продажи векселя от 27.04.2016; акта приема-передачи векселя; уведомления о зачете встречного однородного требования от 27.04.2016; акта приема-передачи автомобиля от 18.05.2016. апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле приобщаются судом апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.082017 о принятии заявления конкурсного управляющего должника Новикова П.В. об истребовании имущества и назначении судебного заседания направлялось судом по адресам имеющимся в материалах дела, в том числе указанным в заявлении об истребовании имущества.

Согласно определению суда от 02.10.2017 суд, учитывая отсутствие доказательств извещения Рапопорта Л.М. о месте и времени судебного заседания, отложил рассмотрение заявления на 10.10.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку заказных писем с уведомление от 04.10.2017, определение об отложении рассмотрении заявления, было направлено Рапопорту Л.М. по адресу: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Твертинина, д. 38, корп. 1, кв. 40, что также соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 62099308135323 было получено Рапопортом Л.М. лично 10.10.2017

Определение суда по данному делу, опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

При таких обстоятельствах Рапопорт Л.М. считается надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у должника.

Конкурсный управляющий согласно письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 между ООО "Техмаш" и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга N 18317/2014 от 29.11.2014, предметом которого являлось транспортное средство Land Rover Discovery (2014 г.в., VIN SALLAAAF6A732694).

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014, транспортное средство было передано Рапопорту Леониду Михайловичу.

29.06.2017 между ООО "Техмаш" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. и ООО "Каркаде" был заключен договор выкупа предмета лизинга N 18317/2014/В, согласно условиям которого право собственности на транспортное средство Land Rover Discovery (2014 г.в., VIN SALLAAAF6A732694) перешло к ООО "Техмаш".

В адрес Рапопорта Л.М. конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился 05.07.2017 с требованием о передаче транспортного средства, с целью его включения в конкурсную массу должника

Доказательств передачи именно истребуемого имущества конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт его отсутствия у Рапопорта Л.М. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что истребуемое транспортное средство у Рапопорта Л.М. отсутствует, поскольку оно было продано в 2016 году и находится в собственности у ООО "Торг Групп", апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный, а также в связи с тем, что согласно копии ПТС транспортного средства (л.д. 11) автотранспортное средство зарегистрировано за должником, каких-либо других действий в отношении данного автотранспортного средства не совершалось, отсутствуют сведения о постановке транспортного средства новым собственником на учет, страховании ответственности нового собственника.

Также следует отметить, что согласно ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лтзингодателя.

Таким образом, до момента заключения между ООО "Техмаш" (Лизингодатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) договора выкупа предмета лизинга (29.06.2017 г.), ООО "Техмаш" не имело право па отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц, т.к. фактическим собственником транспортного средства являлся лизингодатель ООО "Каркаде". Следовательно, ни ООО "Техмаш, ни ООО "Группа Техмаш" не имели права на отчуждение транспортною средства до 29.06.2017 г., тогда как договор купли-продажи, которым заявитель обосновывает свою позицию был заключен 06.04.2016 г.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу N А60-19859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко