Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-4507/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Быков Андрей Геннадьевич лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Быкова Андрея Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, к Гордееву Николаю Михайловичу, Хакимову Дамиру Ахметовичу, Быкову Андрею Геннадьевичу, Дагаеву Вадиму Владимировичу, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению ООО "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Д.В.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Гордееву Николаю Михайловичу, Хакимову Дамиру Ахметовичу, Быкову Андрею Геннадьевичу и Дагаеву Вадиму Владимировичу, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

- в отношении Гордеева Н.М. - Договор купли-продажи от 26.11.2014, по которому должник продал последнему автомобиль УАЗ 3303, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) ХТТ330300S0038377, цвет - белая ночь, по цене 23 600,00 руб.;

- в отношении Хакимова Д.А. - Договор купли-продажи транспортного от 01.04.2015, по которому должник продал последнему прицеп к легковому автомобилю модели САЗ 8299, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) - X3E82990020021385, цвет - серый, по цене 14 700,00 руб.;

- в отношении Быкова А.Г. - Договор купли-продажи транспортного N 08-2014 от 31.01.2014, по которому должник продал последнему автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797, номер шасси 43200001К0120546, цвет - защитный, по цене 296 000,00 руб.;

- в отношении Дагаева В.В. - Договор купли-продажи транспортного от 24.08.2015, по которому должник продал последнему грузовой автомобиль ГАЗ 330232, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) - X9633023272287806, цвет - белый, по цене 63 000,00 руб.

Кроме того, заявитель просит в качестве последствий признания сделок недействительными обязать Гордеева Н.М., Хакимова Д.А., Быкова А.Г. и Дагаева В.В. возвратить Открытому акционерному обществу "ДЭП N 85" указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ОАО "ДЭП N 85" Ждановичу Д.В. о признании недействительными сделок, заключенных с Гордеевым Н.М. и Хакимовым Д.А. отказано.

Заявления конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Д.В. в отношении Дагаева В.В. и Быкова А.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015, заключенный между ОАО "ДЭП N 85" и Дагаевым Вадимом Владимировичем.

Применил последствия недействительности сделки, и обязал Дагаева В.В. возвратить ОАО "ДЭП N 85" грузовой автомобиль ГАЗ-330232, тип кузова - бортовой, 2007 года выпуска, государственный номерной знак В314КВ-163, VIN X9633023272287806, цвет белый. Взыскал с Дагаева В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 08-2014 от 31.01.2014, заключенный между ОАО "ДЭП N 85" и Быковым А.Г.

Применил последствия недействительности сделки, и обязать Быкова А.Г. возвратить ОАО "ДЭП N 85" автомобиль УРАЛ-4320ДЭ226, тип кузова - специализированная техника, 1989 года выпуска, цвет - защитный, шасси N 43200001КО120546.

Взыскал с Быкова А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Быков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного N 08-2014 от 31.01.2014, по которому должник продал Быкову А.Г. автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797, номер шасси 43200001К0120546, цвет - защитный, по цене 296 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба Быкова А.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 мая 2018 года, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 122/К от 16.04.2018 г.), произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Быков А.Г. представил суду на обозрение подлинник договора купли-продажи транспортного средства N 08-2014 от 31.01.2014 г., акт приема-передачи от 31.01.2014 г.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции в доказательство направления в адрес конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 г, акт приема- передачи транспортного средства от 14.09.2015 г.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела квитанции об отправке.

Быков А.Г. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - о признании недействительности сделки, заключенной с Быковым А.Г. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав Быкова А.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного N 08-2014 от 31.01.2014 - должник продал ответчику Быкову А.Г. автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797, номер шасси 43200001К0120546, цвет - защитный, по цене 296 000,00 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в связи с неравноценным встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки обязав Быкова Андрея Геннадьевича возвратить Открытому акционерному обществу "ДЭП N 85" автомобиль УРАЛ-4320ДЭ226, тип кузова - специализированная техника, 1989 года выпуска, цвет - защитный, шасси N 43200001КО120546.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 18.06.2014, оспариваемая сделка, заключена должником 31.01.2014 с ответчиком Быковым А.Г., то есть была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном споре конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства в заявителем жалобы представлены копии квитанций (подлинники обозревались судом в судебном заседании) от 31.01.201422, в которой отражена сумма оплаты в размере 296 000,00 руб.

Спорный автомобиль на момент продажи ему должником находился в эксплуатации уже более 14 лет, имел значительную амортизацию и ряд дефектов.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке, заявителем представлен отчет N 29/01/114 -1 от 29.01.2014, составленный ООО "Сызрань-Оценка" по заданию должника на дату продажи автомобиля 31.01.2014.

Как следует из представленного заявителем жалобы отчета об оценке, оценка транспортного средства производилась сравнительным, доходным и затратным способами, анализировались условия рынка на дату продажи.

Тогда как, конкурсным управляющим в обоснование требования представлен Отчет об оценке N 142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заданию конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиль УРАЛ-4320ДЭ226 составляет 1 009 200 руб. по состоянию на 10.08.2017.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что цена оспариваемого договора значительно занижена, и, что отсутствуют доказательства факта оплаты ответчиком указанной в договоре суммы за проданное транспортное средство - опровергаются отчет N 29/01/114 -1 от 29.01.2014, изготовленным ООО "Сызрань-Оценка" по заказу самого должника, а также квитанциями, в которых отражена сумма оплаты в размере 296 000 руб.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие таких фактов материалами дела не установлено.

Доказательств наличия признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности материалами дела не подтвержден, оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными, конкурсным управляющим также не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, доказательств очевидного отклонения действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2014 между должником и Быковым А.Г. следует отказать.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оставляет заявление конкурсного управляющего без удовлетворения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные заявителем жалобы в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ОАО "ДЭП N 85".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 г. по делу N А55-8760/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.2014 N 08-2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" и Быковым Андреем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" в пользу Быкова Андрея Геннадьевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина