Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-2947/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А17-9214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лифер С.В., директора по приказу от 21.09.2010, Никольского Е.В. по доверенности;

ответчика - ЗАО "Стройсервис" - Груздевой Г.И. по доверенности от 30.03.2018;

третьего лица - ООО "Мастер Дент" - Никольского Е.В. по доверенности от 08.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС", Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 по делу N А17-9214/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668),

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1176234016133; ИНН: 6234171098),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич (ОГРН: 304370228700299; ИНН:370243013519), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401; ИНН: 3329056771), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (ОГРН: 1103711000128, ИНН: 3711026361),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - истец, ООО "МС", заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик 1) 396 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, с Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - 106 883 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич (далее - ИП Полушин А.С., Предприниматель, третье лицо 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.02.2017 по ходатайству ЗАО "Стройсервис" назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение N 138/17 от 17.08.2017 судом первой инстанции получено, протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика, Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточное МУГАДН ЦФО, ответчик 2, заявитель2), а так же произведена замена третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, на правопреемника, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третье лицо 2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МастерДент" (далее - ООО "МастерДент", третье лицо 3, заявитель3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 исковые требования ООО "МС" к ЗАО "СтройСервис" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "МС" к Восточному МУГАДН ЦФО удовлетворены частично: с ответчика 2 в пользу истца взыскано 46 883 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 1217 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

ООО "МС", Восточное МУГАДН ЦФО, ООО "МастерДент" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МС" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 по делу N А17-9214/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МС" к ЗАО "Стройсервис", МУГАДН ЦФО в полном объеме. В частности, в обоснование доводов жалобы заявитель 1 указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт необходимости и срочности ремонта крыши, не представлено никаких актов о залитии имущества, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия истцом неотложных мер по ремонту крыши. Заявитель 1 отмечает, что возникшая в самом конце 2013 года протечка в действительности коснулась только помещений 8 этажа, находившихся в общем пользовании сособственников здания, и в пользовании ООО "МС". На 8 этаже также находится часть помещений Восточного МУГАДН ЦФО, однако этих помещений промочка не затронула. Кроме того, в силу понятных обстоятельств промочка не затронула и помещений, расположенных ниже 8 этажа здания, поскольку они не расположены непосредственно под кровлей здания. В материалы дела истцом был представлен акт по протечке кровли, датированный 29.12.2013. Этот акт был составлен гражданами, работающими в помещениях, принадлежащих ООО "МС". Согласно указанному акту были выявлены следы протечек в кабинетах, на кровле обнаружены нарушения рулонного покрытия, примыканий, выявлено нарушение электроснабжения в кабинетах, выведена из строя аппаратура, приведен в негодность подвесной потолок, на стенах произошло отслоение краски, отклеились обои, пришла в негодность шпатлевка на стенах. Указанный документ, по мнению истца, является письменным доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим факт наличия промочки и необходимости безотлагательного реагирования истца на эту промочку. Заявитель 1 полагает, что противоречит нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что производя ремонт крыши без получения согласия других собственников и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, ООО "МС" не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования. Заявитель 1 также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при вынесении протокольного определения от 19.02.2018 об отказе в назначении строительно-технической экспертизы, на производстве которой настаивало ООО "МС". Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права использовал заключение эксперта ООО "Ивановское бюро экспертиз" Кускова А.Н., которое почти целиком основано на представленных ЗАО "Стройсервис" фотографических материалах, имеющих явные следы графического редактирования. Суд первой инстанции также нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняв никаких мер для проверки заявления ООО "МС" о фальсификации представленных ЗАО "Стройсервис" доказательств. Подробнее доводы заявителя 1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

Восточное МУГАДН ЦФО в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 по делу N А17-9214/2016 отменить в части взыскания с ответчика 2 в пользу истца 46 883 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 1217 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. В частности, в обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что расходы за электроэнергию по договорам NГП-10085 от 01.04.2014 и N ЭСК-10085 от 01.07.2014 ООО "МС" понесло в связи с оплатой энергопотребителей подключенных к собственной кабельной электрической линии, а не по оплате электроэнергии в здании, оплате мест общего пользования здания. В связи с чем, указанные расходы не могут относиться на иных собственников здания пропорционально занимаемой ими доли. Восточное МУГАДН ЦФО указывает на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А17-59/2015 установлено, что оплата электроэнергии ООО "МС" по договорам NГП-10085 от 01.04.2014 и N ЭСК-10085 от 01.07.2014 не компенсирует расходы по оплате мест общего пользования занимаемого здания. Подробнее доводы заявителя 2 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "МастерДент" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 по делу N А17-9214/2016 изменить (в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МС" к ЗАО "Стройсервис") и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МС" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель3 указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, сделанные судом первой инстанции относительно факта выполнения работ по договору с ООО "МастерДент" носят противоречивый и взаимоисключающий характер, поскольку первоначально, в абзаце 9 на странице 3 оспариваемого решения суд первой инстанции указывает, что: "В 2014 году ООО "МС" за свой счет был произведен ремонт кровли и ликвидация последствий промочки в помещениях здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138А, общая стоимость работ составила 600000 рублей", затем (абзац 12 станица 6 и абзац 1 страницы 7 Оспариваемого решения) суд первой инстанции указывает на то, что: "Истцом не доказан сам факт выполнения действий по устранению промочек (при доказанности таковых), то есть выполнения работ по ремонту кровли и помещений здания". Эксперт Кусков, проводивший экспертизу, не располагал всеми сведениями, которые имеют отношение к факту выполнения работ, их видам и стоимости. Вывод суда первой инстанции (опирающийся на экспертное заключение) о том, что работы по договору подряда не выполнялись вообще, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции не предпринято никаких реальных действий по проверке заявления о фальсификации, кроме просмотра файлов и выслушивания позиций сторон. Вывод суда первой инстанции (опирающийся на показания свидетелей) о том, что работы по договору подряда не выполнялись вообще, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, отказывая истцу и ООО "МастерДент" в удовлетворении ходатайств о назначении строительной экспертизы, суд первой инстанции лишил указанных лиц возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылались, а затем отразил в решении, что данные обстоятельства не являются доказанными. Подробнее доводы заявителя3 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Строй сервис" в отзывах на апелляционные жалобы ООО "МС" и ООО "МастерДент" доводы заявителей отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО "МС" и ООО "МастерДент"- без удовлетворения.

Восточное МУГАДН ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу ООО "МС" доводы заявителя отклонило, просит оставить апелляционную жалобу ООО "МС" без удовлетворения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзывах на апелляционные жалобы ООО "МС", Восточного МУГАДН ЦФО и ООО "МастерДент" указало, что ознакомившись с апелляционными жалобами заявителей, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

13.05.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "МастерДент" об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель3 пояснил, что 13.05.2018 на электронную почту представителя ООО "МастерДент" поступили письменные отзывы ЗАО "Стройсервис" на апелляционные жалобы, поданные истцом и третьим лицом3. Заблаговременно ознакомиться с данными письменными отзывами и подготовить аргументированные возражения на них представитель ООО "МастерДент" возможности не имеет, также представитель ООО "МастерДент" не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку должен присутствовать в нескольких судебных заседаниях в городе Иваново.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины.

Учитывая, что ЗАО "Строй сервис" требование суда апелляционной инстанции по представлению отзывов на апелляционные жалобы своевременно исполнено не было, вследствие чего у ООО "МастерДент" действительно отсутствовала объективная возможность заблаговременно до судебного заседания подготовить письменные мотивированные возражения на отзывы ЗАО "Строй сервис", суд апелляционной инстанции признает, что указанная ООО "МастерДент" причина отсутствия возможности подготовить контраргументы на возражения ЗАО "Стройсервис" является уважительной, однако, недостаточной для отложения судебного разбирательства, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию пересмотра дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в заседании суда до 13 часов 00 минут 21.05.2018 для предоставления возможности ООО "МастерДент" подготовить контраргументы на возражения ЗАО "Строй сервис".

После перерыва судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжено.

Ответчик Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третьи лица индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В заседании суда представители истца, ответчика ЗАО "Стройсервис", третьего лица ООО "Мастер Дент", явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками нежилого административно-торгового здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138А. На момент искового периода ООО "МС" принадлежала доля 9/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание, ЗАО "Стройсервис" принадлежит доля 66/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Ивановской области - 10/100 в праве общей долевой собственности. Доля Российской Федерации распоряжением Территориального управления Росимущества по Ивановской области от 19.12.2006 года закреплена на праве оперативного управления за Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В 2014 году ООО "МС" за свой счет был произведен ремонт кровли и ликвидация последствий промочки в помещениях здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138А, общая стоимость работ составила 600 000 рублей.

ООО "МС" были заключены договор энергоснабжения N ГП-10085 от 01.04.2014 с ОАО "МРСК Центра и Привожья", по которому понесены расходы в размере 39 036 рублей 45 копеек, и договор энергоснабжения N ЭСК-10085 от 01.07.2014 с ООО "ЭСК Гарант", по которому понесены расходы в размере 429 794 рублей 03 копейки.

Общий размер расходов ООО "МС" на оплату электроэнергии в здании за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 составил 468 830 рублей 48 копеек.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по настоящему иску с ЗАО "Стройсервис" составляет 396 000 рублей, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Управления составляет 106 883 рубля 04 копейки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиками требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 138/17, согласно которому работы, указанные в Приложении N 1 (локальный ресурсный сметный расчет N 1) к договору подряда от 10.01.2014, в помещениях общего пользования - коридора и лестничных клеток (помещения N N 162, 168, 172) не производились; работы по ремонту отделочных покрытий, выполненные в помещения коридоров N N 172б, 167, занимаемых ООО "МС", выполнялись в процессе выполнения работ по перепланировке помещений N N 166, 166б, 167, 172б, 173а и не имеют отношения к выполнению работ по ликвидации последствий промочек в помещениях здания по условиям договора подряда от 10.01.2014, судом первой инстанции также обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств необходимости и срочности ремонта крыши, отсутствие в материалах дела доказательств того, что большинство собственников помещений одобрило (приняло решение) о необходимости ремонта крыши, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ.

В апелляционной жалобе заявитель 1 оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости и срочности ремонта, указывает на наличие в материалах дела акта по протечке кровли, датированного 29.12.2013.

Действительно, в материалы дела истцом представлена копия акта от 29.12.2013 по протечке кровли здания по адресу г.Иваново, ул.Лежневская, д.138А (т.1 л.д.18), подписанного главным инженером проекта Кузнецовым Е.В., главным архитектором проекта Чурсиным В.Н., инженером-проектировщиком Шананиным В.С. Из пояснений истца (в том числе, из текста апелляционной жалобы) следует, что акт был составлен гражданами, работающими в помещениях, принадлежащих ООО "МС". Принимая во внимание, что, по сути, представленный акт фактически составлен истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции относится к акту от 29.12.2013 критически, а учитывая, что в отзывах ответчики отрицают факт необходимости ремонта крыши (равно как и сам факт ремонта крыши), суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 29.12.2013 не является надлежащим доказательством необходимости и срочности ремонта.

В апелляционных жалобах ООО "МС" и ООО "МастерДент" также выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении судебных экспертиз. В заседании суда апелляционной инстанции ООО "МС" и ООО "МастерДент" представили ходатайства от 21.05.2018 о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также о назначении фототехнической экспертизы.

Относительно указанного довода и заявленных ходатайств о назначении экспертиз суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.02.2017 по ходатайству ЗАО "Стройсервис" назначена судебная экспертиза. По итогам проведения экспертизы получено экспертное заключение N 138/17 от 17.08.2017.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 138/17 от 17.08.2017, по первому вопросу - действительно ли указанные в локальном ресурсном сметном расчете от 10 января 2014 года виды работ были произведены на строительном объекте по адресу город Иваново, улица Лежневская, дом 138 А, эксперт установил, что работы, указанные в Приложении N 1 (локальный ресурсный сметный расчет N 1) к договору подряда от 10.01.2014, в помещениях общего пользования - коридора и лестничных клеток (помещения N N 162, 168, 172) не производились; работы по ремонту отделочных покрытий, выполненные в помещения коридоров N N 172б, 167, занимаемых ООО "МС", выполнялись в процессе выполнения работ по перепланировке помещений N N 166, 166б, 167, 172б, 173а и не имеют отношения к выполнению работ по ликвидации последствий промочек в помещениях здания по условиям договора подряда от 10.01.2014; в отношении остальных помещений дать ответ по поставленному вопросу не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в данные помещения. По второму вопросу - об определении объема и стоимости фактически выполненных работ, а также правильности применения к ним расценок и сметных нормативов в представленном локальном ресурсном сметном расчете от 10 января 2014 года в ценах на 3 квартал 2013 года, эксперт установил, что при применении расценок в сметы, было допущено нарушение нормативных требований.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, в процессе дальнейшего рассмотрения дела ООО "МС" и ООО "МастерДент" заявляли ходатайства о проведении иных экспертиз.

Протокольными определениями от 11.01.2018 и от 19.01.2018 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства ООО "МС" и ООО "МастерДент" о назначении фототехнической экспертизы.

Протокольным определением от 17.01.2018 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ООО " МС" о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Протокольным определением от 19.02.2018 судом первой инстанции также отказано истцу в назначении строительной экспертизы.

Доводы ООО "МС" и ООО "МастерДент" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключенияN 138/17 от 17.08.2017, оформленного в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося полным и ясным, не содержащим противоречивых выводов, а также установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии необходимости для проведения иных экспертиз. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств ООО "МС" и ООО "МастерДент" о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также о назначении фототехнической экспертизы. Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, которое в установленном законом порядке ненадлежащим доказательством по делу не признано, не является основанием для назначения иных экспертиз.

Доводы ООО "МС" и ООО "МастерДент" о том, что судом первой инстанции не предпринято действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств также подлежат отклонению. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ООО "МС" и ООО "МастерДент" представили заявление от 21.05.2018 о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом первой инстанции не допущено нарушения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заявление ООО "МС" о фальсификации от 04.12.2017 (т.5 л.д.1-2), согласно которому истец полагает, что представленные ЗАО "Стройсервис" на диске файлы фотографий, содержащиеся в папке "2012 05 28", являются сфальсифицированными доказательствами, а также заявление ООО "МастерДент" о фальсификации от 17.01.2017 (т.5 л.д.42-44).

11.01.2018 в судебном заседании ООО "МастерДент" поддержало ходатайство истца, пояснило, что самостоятельного заявления о фальсификации не заявляет (т.5 л.д.37).

В качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции предпринял оценку спорных доказательств исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, в частности, в судебном заседании от 04.12.2017 обозрел фотографии, имеющиеся на диске в материалах дела (т.5 л.д.20-21) и пришел к выводу к выводу о необоснованности ходатайства о фальсификации (т.5 36-37).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была соблюдена, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "МС" и ООО "МастерДент" о фальсификации доказательств.

Утверждения ООО "МС" и ООО "МастерДент" о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных ЗАО "Стройсервис" доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, а доводы апелляционных жалоб ООО "МС" и ООО "МастерДент" несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, относительно взыскания с Восточного МУГАДН ЦФО стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. По общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Даже если предположить, что спорные работы были проведены, из материалов дела усматривается, что соответствующий государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли и ликвидации последствий промочки в помещениях здания, находящегося в общей долевой собственности, не заключался.

В условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое исполнение истцом обязательства по ремонту кровли в спорном здании по общему правилу не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне Восточного МУГАДН ЦФО, являющегося территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Восточного МУГАДН ЦФО 46 883 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов истца на оплату электроэнергии в здании за период с 01.04.2014 по 30.11.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции в спорный период Управлению на праве оперативного управления принадлежало 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 138 "А", ООО "МС" - 9/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание. В рассматриваемом споре сторонами не было заключено соглашение относительно порядка несения расходов по содержанию общего имущества в здании. Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "МС" понесло расходы на содержание здания в связи с оплатой электроэнергии в размере 468 830 рублей 48 копеек.

В спорном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, а кроме того, отсутствуют данные о сопоставлении размера имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А17-59/2015 и отражено в постановлении от 21.12.2015.

Таким образом, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с Восточного МУГАДН ЦФО обоснованно взыскано 46 883 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости несения затрат истцом на оплату электрической энергии в здании за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 пропорционально доле в праве собственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 46 883 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, Восточное МУГАДН ЦФО в апелляционной жалобе указывает на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А17-59/2015 установлено, что оплата электроэнергии ООО "МС" по договорам NГП-10085 от 01.04.2014 и N ЭСК-10085 от 01.07.2014 не компенсирует расходы по оплате мест общего пользования занимаемого здания.

Суд апелляционной инстанции находит утверждение Восточного МУГАДН ЦФО ошибочным, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А17-59/2015 установлено, что электроснабжение по договорам (речь идет о договорах от 01.04.2014 N ГП-10085, от 01.07.2014 N ЭСК-10085), заключенным ответчиком (в данном случае ответчиком по указанному делу является ООО "МС"), осуществлялось через иное технологическое присоединение, выполненное на уровне 2 этажа здания - ВЛ-0,4 кВ (принадлежащей Полушину А.С.) от ТП-487, что указывает на то, что электрическая энергия по договорам электроснабжения с ООО "МС" не учитывалась счетчиками, используемыми в качестве расчетных по договору с истцом (в данном случае с ЗАО "Стройсервис"). Из объяснений представителей истца (в данном случае ЗАО "Стройсервис"), равным образом, как и из материалов дела, следует, что электрическая энергия, учитываемая расчетными приборами учета Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00345581, Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00341021, потребляется как в местах общего пользования, так и в помещениях, эксплуатируемых отдельными собственниками, исходя из чего предъявляемые ответчику (в данном случае ООО "МС") 9 % не является исключительно компенсацией затрат по местам общего пользования.

Иными словами, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А17-59/2015 не следует вывод о том, что оплата электроэнергии ООО "МС" по договорам NГП-10085 от 01.04.2014 и N ЭСК-10085 от 01.07.2014 не компенсирует расходы по оплате мест общего пользования занимаемого здания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 по делу N А17-9214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС", Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак