Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2018 г. N Ф01-3445/18 по делу N А17-9214/2016

г. Нижний Новгород

31 августа 2018 г.

Дело N А17-9214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "МС": Лифера С.В., директора (приказ от 21.09.2010 N 1), Никольского Е.В. (доверенность от 18.05.2018),

от Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Начинкина Р.С. (доверенность от 09.01.2018),

от закрытого акционерного общества "Стройсервис": Груздевой Г.И. (доверенность от 16.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент": Никольского Е.В. (доверенность от 08.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС", Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-9214/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668),

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1176234016133; ИНН: 6234171098)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич (ОГРН: 304370228700299; ИНН:370243013519), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401; ИНН: 3329056771), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (ОГРН: 1103711000128, ИНН: 3711026361),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") 396 000 рублей неосновательного обогащения, с Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 106 883 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич (далее - ИП Полушин А.С.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточное МУГАДН ЦФО, Управление), а также произведена замена третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МастерДент" (далее - ООО "МастерДент").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 исковые требования ООО "МС" к ЗАО "СтройСервис" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "МС" к Восточному МУГАДН ЦФО удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 883 рубля 04 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МС" не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статьи 1, 9, 209, 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "МС" полагает, что доказало необходимость и срочность ремонта крыши. По его мнению, вывод судов о том, что на осуществление ремонта крыши необходимо было получить согласие участников общей долевой собственности на здание, является неверным. Суды неправомерно отказали истцу в назначении строительно-технической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Мастер Дент" также обжаловало в суд кассационной инстанции принятые по настоящему делу судебные акты.

Заявитель полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. Действующее законодательство не ставит возможность взыскания расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества здания в зависимость от их срочности и необходимости, а также от одобрения или неодобрения другими участниками общей собственности на здание. Суды сделали неправильный вывод об отсутствии выполнения работ по ремонту общего имущества и несения истцом соответствующих затрат. Подробно позиция ООО "Мастер Дент" приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Восточное МУГАДН ЦФО в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принятые по настоящему спору, в части удовлетворения требований ООО "МС".

Ссылаясь на статью 249 ГК РФ, заявитель указывает, что вывод судов о том, что расходы понесены ООО "МС" на оплату электроэнергии в спорном здании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Восточное МУГАДН ЦФО считает, что расходы за электроэнергию по договорам от 01.04.2014 N ГП-10085 и от 01.07.2014 N ЭСК-10085 ООО "МС" понесло в связи с оплатой энергопотребителей подключенных к собственной кабельной электрической линии. На основании изложенного указанные расходы не могут относиться на иных собственников здания пропорционально занимаемой ими доли. В судебном заседании представитель Восточное МУГАДН ЦФО свои доводы поддержал.

ЗАО "Стройсервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании свою позицию по делу поддержали.

МТУ Росимущества в отзыве оставляет решение вопроса о законности оспариваемых судебных актов на усмотрение суда, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками нежилого административно-торгового здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138А. На момент искового периода ООО "МС" принадлежала доля 9/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание, ЗАО "Стройсервис" принадлежала доля 66/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Ивановской области - 10/100 в праве общей долевой собственности. Доля Российской Федерации распоряжением Территориального управления Росимущества по Ивановской области от 19.12.2006 закреплена на праве оперативного управления за Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В 2014 году ООО "МС" за свой счет произвело ремонт кровли и ликвидацию последствий промочки в помещениях здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138А, общая стоимость работ составила 600 000 рублей.

ООО "МС" заключило договор энергоснабжения от 01.04.2014 N ГП-10085 с ОАО "МРСК Центра и Привожья", по которому понесены расходы в размере 39 036 рублей 45 копеек, и договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-10085 с ООО "ЭСК Гарант", по которому понесены расходы в размере 429 794 рублей 03 копеек.

Общий размер расходов ООО "МС" на оплату электроэнергии в здании за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 составил 468 830 рублей 48 копеек.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ЗАО "Стройсервис" составляет 396 000 рублей, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Управления - 106 883 рубля 04 копейки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиками требования ООО "МС" исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 244, 247, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования ООО "МС" к ЗАО "СтройСервис" оставил без удовлетворения. Суд взыскал с Управления в пользу ООО "МС" 46 883 рубля 04 копейки неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание экспертное заключение N 138/17, согласно которому работы, указанные в Приложении N 1 (локальный ресурсный сметный расчет N 1) к договору подряда от 10.01.2014, в помещениях общего пользования - коридора и лестничных клеток (помещения N 162, 168, 172) не производились; работы по ремонту отделочных покрытий, выполненные в помещения коридоров N 172б, 167, занимаемых ООО "МС", выполнялись в процессе выполнения работ по перепланировке помещений N 166, 166б, 167, 172б, 173а и не имеют отношения к выполнению работ по ликвидации последствий промочек в помещениях здания по условиям договора подряда от 10.01.2014.

Суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства необходимости и срочности ремонта крыши, а также того, что собственники помещений одобрили (приняли решение) о необходимости ремонта крыши, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ.

ООО "Мастер Дент" в кассационной жалобе указывает, что действующее законодательство не ставит возможность взыскания расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества здания в зависимость от их срочности и необходимости, а также от одобрения или неодобрения другими участниками общей собственности на здание.

В рассмотренном случае истец не доказал факт производства работ по ремонту кровли, стоимость которых он хотел взыскать с ответчиков. Вместе с тем ООО "МС" никого из собственников об аварии не оповещал, аварийные службы не вызывал, документально факт промочки крыши не фиксировал. Обстоятельства несогласования работ с другими собственниками были указаны судами в совокупности обстоятельств, которые опровергают требования истца.

На основании изложенного довод ООО "Мастер Дент" о выполнении работ по ремонту общего имущества и несения истцом соответствующих затрат отклоняется.

ООО "МС" не согласно с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости и срочности ремонта, указывает на наличие в материалах дела акта по протечке кровли, датированного 29.12.2013.

В материалы дела истец представил копию акта от 29.12.2013 по протечке кровли здания по адресу город Иваново, улица Лежневская, дом 138А (том 1, лист дела 18).

Суды посчитали, что представленный акт фактически составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО "МС" указывает, что ему неправомерно отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения от 17.08.2017 N 138/17, оформленного в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося полным и ясным, не содержащим противоречивых выводов, а также установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для проведения иных экспертиз.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ.

Кроме того, по общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассмотренном случае из материалов дела не следует, что соответствующий государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли и ликвидации последствий промочки в помещениях здания, находящегося в общей долевой собственности, заключался.

Восточное МУГАДН ЦФО оспаривает взыскание с него 46 883 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов ООО "МС" на оплату электроэнергии в здании за период с 01.04.2014 по 30.11.2015.

Из материалов дела видно, что в спорный период Управлению на праве оперативного управления принадлежало 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 138 "А", ООО "МС" - 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание. В рассматриваемом случае сторонами не было заключено соглашение относительно порядка несения расходов по содержанию общего имущества в здании.

Суды установили, что в спорный период ООО "МС" понесло расходы на содержание здания в связи с оплатой электроэнергии в размере 468 830 рублей 48 копеек.

В названном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, а кроме того, отсутствуют данные о сопоставлении размера имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А17-59/2015 и отражено в постановлении от 21.12.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами и с Восточного МУГАДН ЦФО обоснованно взыскано 46 883 рубля 04 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости несения затрат ООО "МС" на оплату электрической энергии в здании за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 пропорционально доле в праве собственности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на ООО "МС" и ООО "Мастер Дент".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А17-9214/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС", Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МС" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева