Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10125/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А17-9214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никольского Е.В., по доверенности от 21.08.2017,

представителя ответчика (ЗАО "Стройсервис") - Груздевой Г.И., по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу N А17-9214/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" о взыскании 66 700 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "МС"

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1103702022379; ИНН 3702628708)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1033700062802; ИНН 3731000668); Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176234016133; ИНН 6234171098)

третьи лица: индивидуального предпринимателя Полушина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304370228700299; ИНН 370243013519); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401; ИНН 3329056771); общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (ОГРН 1103711000128, ИНН 3711026361)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - истец, ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) 396 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, с Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - 106 883 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич (далее - ИП Полушин А.С., Предприниматель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 исковые требования ООО "МС" к ЗАО "СтройСервис" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "МС" к Восточному МУГАДН ЦФО удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 46 883 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 1217 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС", Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

03.08.2018 Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось с заявлением о взыскании 66 700 рублей судебных расходов в возмещение на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и отказать в возмещении расходов полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, суд не оценил доводы заявителя в первой инстанции. истец отмечает тот факт, что основную работу по делу выполняли представители истца, представители ответчика формально присутствовали в судебных заседаниях. Экспертное заключение не повлияло на исход дела, на выводы об исполнении договора.

09.12.2018 от заявителя поступили дополнения к жалобе, истец ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает на то, что второй ответ на вопрос по экспертизе не был получен, половина экспертизы не была проведена и не должна быть оплачена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным.

Межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Законность Определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по ходатайству ЗАО "Стройсервис" определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подряда от 10.01.2014, производство по делу приостанавливалось.

Экспертное заключение N 138/17 от 17.08.2017 судом первой инстанции получено, протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в ходе рассмотрения заявленных требований с целью с целью определения соответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подряда от 10.01.2014 проводилась экспертиза, назначенная определением от 23.05.2017.

До вынесения определения о назначении судебной экспертизы суду было представлено предварительное письменное согласие экспертного учреждения (письмо от 15.05.2017; т.2 л.д.114) с указанием на стоимость экспертизы. Денежные средства в сумме 66700 были внесены ответчиком в депозит суда 25.05.2017 платежным поручением N 127.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении требований к ЗАО "Стройсервис" отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на выводы суда и итоговый судебный акт представленное в суд экспертное заключение не повлияло. Апелляционный суд исходит из того, что ответчик реализовал свои процессуальные права, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по существенным для разрешения спора обстоятельствам (статьи 67, 82 АПК РФ), понес соответствующие расходы; поскольку впоследствии в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано, то такому ответчику не может быть отказано в возмещении понесенных судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполноте произведенного исследования противоречат содержанию экспертного заключения от 17.08.2017 (т.3 л.д.71-73). Вопреки доводам заявителя жалобы указание в заключении на невозможность установить факт выполнения на объекте исследования отдельных работ не свидетельствует о неполноте выполненного исследования и не тождественно мотивированному отказу от дачи заключения по отдельным вопросам (часть 4 статьи 55 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу N А17-9214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев