Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-4703/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-16691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-16691/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "СГ-транс" - Зайцева Е.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2017).

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик) о взыскании 227 943 руб. 18 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов-цистерн выявленных в течение гарантийного срока (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9 л.д. 63-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 10 л.д. 8-57).

АО "ВРЗ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после проведения ответчиком деповского ремонта вагонов N 57308777 и N 53860409, в депо открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") производились текущие ремонты указанных вагонов по аналогичным неисправностям, что подтверждается справкой от 02.06.2017 N ИВЦ ЖА 2653 (сведения о зарегистрированных ремонтах вагона), в которой зафиксированы указанные сведения. Учитывая положения раздела 15

"РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), по указанным неисправностям ответственность несет ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что согласно акта установки узлов и деталей вагона N 50878834 на АО "ВРЗ", поглощающий аппарат не проходил ремонт на АО "ВРЗ" и на данный вагон не устанавливался. В тоже время гарантия ответчика распространяется только на выполненные работы и установленные детали.

В части требований по ремонту вагона N 53972097 ответчиком заявлялось о нарушении истцом порядка расследования причин отцепки грузовых вагонов.

Податель жалобы указывает, что положения п. 2.1, 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, не содержат условия о самостоятельном отслеживании вагоноремонтным предприятием внеплановых отцепок вагонов. У ответчика отсутствует специальная программа, позволяющая отслеживать внеплановые отцепки в ремонт.

В части требований по ремонту вагона N 50466762 ответчиком заявлялось о нарушении порядка расследования рекламационного случая. Суд первой инстанции указал, что первичный акт составлен 04.12.2016, однако как следует из документов, представленных в дело, первичный акт составлен 25.11.2016.

Судом первой инстанции не верно трактуются руководящие документы по вагону N 51137982.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих трехкратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Положением об организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования от 14.08.2014 N 1902р, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона.

Определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям средств автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку, однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 150.

Акты-рекламации и планы расследования по спорным вагонам содержат код неисправности 157, где основным основанием браковки является наличие критической температуры буксового узла свыше 60°С градусов с учетом температуры окружающего воздуха.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в текущий отцепочный ремонт вагонам оформляет рекламационные документы по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код неисправности, а также в заключение комиссии о причинах появления дефектов, виновное предприятие, необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт влечет порочность акта-рекламации, как документа, подтверждающего в числе прочего вину предприятия,

При этом следует учитывать, что за проведение рекламационно -претензионной работы ОАО "РЖД", как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Истец не представил доказательств необходимости отцепки спорного вагона и наличие неисправности - грение буксы, что подтверждается правоприменительной практикой.

Кроме того, согласно п. 10 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.01.2016, результатом срабатывания комплекса технических средств мониторинга нагрева букс вагонов (далее - КТСМ) явилось "Тревога 0".

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика по вагонам N 53859054, N 53860409, N 51787281, N 53861944, N 51230803, N 51664225, N 58189739, которые отцеплены по неисправности трещина или излом боковины рамы (код-205).

В результате осмотра боковых рам установлено, что они признаны годными к дальнейшей эксплуатации. Данный факт подтверждается выписками из журналов учета результатов неразрушающего контроля литых деталей.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Указанный в актах-рекламациях дефект на момент выпуска вагонов из ремонта не мог быть обнаружен, поскольку не имел выхода на поверхность боковой рамы. АО "ВРЗ" указывает, что выявление литейных дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о предоставлении гарантии на весь вагон.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделии (словарь финансовых и юридических терминов).

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе проведения деповского ремонта вагона, проводимого ответчиком, деталь, требующая ремонта/замены, выявлена не была, ремонт ее не проводился и вагон был выпущен из ремонта фактически неисправным, что в последствие привело к поломке детали и возникновению у истца убытков.

Абсолютно все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта, были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме.

Позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет. Во всех случаях имеют место попытки истца переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за счет истца "заводскую" гарантию на бесперебойную работу всего вагона.

Заявитель жалобы отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации, в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906 и от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, на которые ссылался суд первой инстанции, пришел к выводу, что судом оценивается факт того, какие узлы были предметом промежуточных ремонтов и ремонта, который был осуществлен ответчиком.

В этой связи вышеуказанный судебный акт не свидетельствует о том, что при проведении соответствующих плановых ремонтов вагонов не должны учитываться конкретные виды и объемы выполняемых работ по ремонту и замене соответствующих узлов и деталей при установлении объема гарантийных обязательств подрядчика и возложении на него ответственности за ненадлежащее выполнение данного ремонта.

Никаких замечаний во время эксплуатации вагонов со стороны работников ОАО "РЖД" не имелось.

Комиссией ОАО "РЖД" в актах-рекламациях указан вид неисправности, но не причины, вызвавшие появление неисправности той или иной детали (узла). Истцом в материалы дела не представлено доказательств причин появления спорного дефекта. Следовательно, акт-рекламация формы ВУ-41 не является безусловным доказательством вины ответчика.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком заявлялось о нарушении истцом порядка расследования причин отцепки грузовых вагонов N 53859054, N 57890337, N 50466762, N 50020304, N 53861944, N 57802175, N 51775286, N 53972097, N 51206464. При этом указывает, что согласно представленным в материалы дела телеграмм и расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов, подтверждается факт нарушения работниками ОАО "РЖД" порядка расследования причин отцепки, так как вагоны были отремонтированы в день направления телеграмм или на следующий день, и, следовательно, в нарушение условий договора, ответчик был лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении указанных вагонов, составленные в одностороннем порядке не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В части требований по ремонту вагонов N 53861944, N 50020304, N 50466838, N 50298603 АО "ВРЗ" поясняет, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (несколько десятков пружин), при этом пружина не является номерной деталью. Акты ВУ-41 не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретно замененную ответчиком пружину, которая впоследствии вышла из строя. Одновременно, необходимо учитывать, что многие спорные вагоны неоднократно (от 1 до 4 раз) отцеплялись в текущие отцепочные ремонты, в том числе по эксплуатационным (не только технологическим) неисправностям, то есть эксплуатировались с нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, в связи с чем, произошли неисправности.

Податель жалобы отмечает, что причиной появления на колесных парах выщербин, гребня, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), которые являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. Выщербины по ползунам также образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. Таким образом, причинами возникновения выщербин по ползунам являются исключительно виновные действия истца.

Суд первой инстанции ссылается на Регламент (который регулирует только рекламационный и претензионный, досудебный порядок) и акт-рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД", однако вывод суда несостоятелен, хотя бы даже потому, что имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО "РЖД" в акте-рекламации указывает "последнее предприятие проводившее ремонт вагона" - предприятия ответчика.

Комиссией ОАО "РЖД", при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывает на некачественный сварной шов, некачественную наплавку, некачественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя выполнялись ли работы в депо ответчика по вменяемым дефектам.

Соответственно акт-рекламации ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не содержат. В частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте ответчика, что не является верным.

Нормативно - технические документы не вменяют ОАО "РЖД" в обязанность производить ремонт выявленных неисправностей вагонов собственников.

Таким образом, ОАО "РЖД" производя ремонт по договорам на текущие ремонты выступает, как один из многих участников хозяйственной деятельности в сфере ремонта грузовых вагонов. То есть, обязанность отцепить неисправный вагон есть, а ремонтировать его, нет. У истца, согласно, условий договора существует возможность бесплатного гарантийного обслуживания вагонов на предприятиях ответчика. Вагонные ремонтные депо ответчика территориально находятся вблизи эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Договор с ОАО "РЖД" на проведение текущего обслуживания и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с собственником, также имеет раздел посвященный гарантийной ответственности после проведения текущего ремонта вагона. Однако ни в одном акте - рекламации составленном в отношении выше перечисленных вагонов не содержится сведений о проведенных ОАО "РЖД" ремонтах в эксплуатационных депо, что можно квалифицировать как злоупотребление правом и возложение необъективной ответственности на предприятия ответчика.

Акт-рекламация не является документам органа власти и порядок его обжалования не предусмотрен. Более того в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 14.03.2014 президентом ОПЖТ В.А. Гапановичем, отсутствуют положения о процедуре и сроках обжалования актов-рекламаций (ответчик не имел возможности их обжаловать), но при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат (в соответствии с условиями заключенных договоров), дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя АО "СГ-транс", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, от АО "СГ-транс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "СГ-транс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СГ-транс" (заказчик) и АО "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 N 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан, помимо прочего производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны определили, что гарантийный срок на выполненные плановые работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенное с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

В соответствии с п. 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013); акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на грузовые вагоны, поступившие в пункт подготовки грузовых вагонов под погрузку.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен плановый ремонт вагонов - цистерн N 50878834, N 53859054, N 57890337, N 57308777, N 53860409, N 57970659, N 51137982, N 53861944, N 53972097, N 51122380, N 57975362, N 51787281, N 51230803, N 54048582, N 57541575, N 50020304, N 50466838, N 51206464, N 51664225, N 58189739, N 51775286, N 51073062, N 50298603, N 57802175, N 50466762, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 57, 119, 146, т. 2 л.д. 24, 74, 94, 120, т. 3 л.д. 33, 48, 64, 88, 117, 148, т. 4 л.д. 35, 52, 78, 111, т. 5 л.д. 55, 74, 86, 110, 138, т. 6 л.д. 14, 43, 75, 105, 141, 152, т. 7 л.д. 39).

Работы по актам истцом приняты, оплачены.

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым вагоны-цистерны N 50878834, N 53859054, N 57890337, N 57308777, N 53860409, N 57970659, N 51137982, N 53861944, N 53972097, N 51122380, N 57975362, N 51787281, N 53861944, N 51230803, N 54048582, N 57541575, N 50020304, N 50466838, N 51206464, N 51664225, N 58189739, N 51775286, N 51073062, N 50298603, N 57802175, N 50466762 были выведены в текущий отцепочный ремонт, являются технологическими неисправностями, то есть связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированы в актах рекламации ф. ВУ-41 М (Приложение N 3 "Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии (т. 1 л.д. 19-26).

В связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 6.1, 6.2. договора, вагоны отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами-рекламациями, актами выполненных работ, первичными актами, заключениями, дефектными ведомостями, справками ВУ-36ЭТД, справками 2612, актами браковки (т. 1 л.д. 39-150, т. 2-т. 7 л.д. 1-90).

Работы по текущему отцепочному ремонту истцом приняты, оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора истец, полагая наличие вины ответчика в неисправностях, возникших в связи с некачественным плановым ремонтом, претензиями потребовал возместить расходы на проведение ремонта вагонов (т. 1 л.д. 68-70, 91-93, 126-128, т. 2 л.д. 6-8, 33-35, 55-56, 66-68, 88-90, 114-116, 145-147, т. 3 л.д. 24-26, 39-41, 67-69, 102-104, 130-132, т. 4 л.д. 6-8, 44-46, 70-72, 103-105, 132-134, т. 5 л.д. 12-14, 43-45, 76-78, 100-102, 126-128, т. 6 л.д. 7-9, 33-35, 64-66, 92-94, 122-124, 146-148, т. 7 л.д. 14-16, 26-28, 64-66).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые ответчик должен безвозмездно устранять, либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием. Между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков, имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.

Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

По указанным основаниям отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком произведен плановый ремонт вагонов - цистерн N 50878834, N 53859054, N 57890337, N 57308777, N 53860409, N 57970659, N 51137982, N 53861944, N 53972097, N 51122380, N 57975362, N 51787281, N 51230803, N 54048582, N 57541575, N 50020304, N 50466838, N 51206464, N 51664225, N 58189739, N 51775286, N 51073062, N 50298603, N 57802175, N 50466762.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как подрядчиком, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Заявленные ответчиком возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, ответчик в материалы дела не предоставил. Представленные ответчиком справки ИВЦ ЖА, Журналы регистрации НК боковых рам и надрессорных балок по результатам ФЗК, МПК, ВТК, тексты Правил, Руководств, Регламента, Классификатора (т. 8 л.д. 49-190) заявленные истцом требования не опровергают.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что, действительно, составление актов формы ВУ-14-М не лишает ответчика права заявлять возражения по указанным актам, однако, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена, доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только формальным соответствием актов-рекламаций установленным требованиям, но и исследовал их содержание, и представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно установлены фактические обстоятельства наличия и причин возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.

Действия истца по предоставлению дополнительных доказательств (кроме актов-рекламаций) в обоснование заявленного иска (т. 1 л.д. 39-150, т. 2-т. 7 л.д. 1-90), свидетельствуют о его активной и добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае не получения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента). Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, после его составления в разумный срок, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика в части требования истца о взыскании расходов по текущему отцепочному ремонту вагона N 53861944, N 50020304, N 50466838, N 50298603 в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1.1 договора на выполнение плановых ремонтов вагонов ответчик обязался выполнять плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно требованиям Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу".

В силу п.18.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и п.16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт

вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течении всего гарантийного срока.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами и РД гарантийного срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов грузовых вагонов, независимо от внесения в дефектную/расчетно-дефектную ведомость.

Как следует из положений п. 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 -2009", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины рессорных комплектов и боковые рамы осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят

такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что все пружины при

плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. Согласно п.11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

На основании п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

При выпуске вагонов N 50877869, N 53861944, N 57541575, N 50020304, N 50466838, N 50298603 из ремонта, депо ответчика гарантировало, что узлы и детали вагонов исправны до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

Указание ответчика по вагонам, неисправность по которым возникла в ходе эксплуатации вагона, гарантийным случаем не является, так как при проведении деповского ремонта пружины удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006, не принимается в связи со следующим.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4- осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 2.2 Руководящего документа по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1,11.2 РД).

Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества

ремонта должны быть подвергнуты, числе, пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен "Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п. 4.4.1.2).

Учитывая изложенное, согласно условиям договора подрядчик несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом, должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует.

В указанных случаях отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт причиной неисправности деталей вагона явились старые трещины.

Понятие "старая трещина" в рассматриваемых случаях является не названием неисправности, а ее описанием. В связи с чем в данном случае понятие "старая трещина" описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации и неправильного деповского ремонта трещина, что также подтверждается тем, что выявлена она была в течение одного года после ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того, был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям заключенного между сторонами договора.

Причину неисправности вагонов N 50877869, N 53861944, N 57541575, N 50020304, N 50466838, N 50298603 (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы ответчика направлены на опровержение выводов уполномоченного органа.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно ЗАО "ВРЗ" не исполнило всех требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов".

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов".

Вагоны были отцеплены по коду "1" классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо - ЗАО "ВРЗ".

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации, носит предположительный и вероятностный характер.

Кроме этого, расследование причин организуется и проводится силами

ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.7 Регламента, а именно, начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик данным правом не воспользовался и не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика в части требования истца о взыскании расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов N 53859054, N 53860409, N 51787281, N 53861944, N 51230803, N 51664225, N 58189739 по коду 205 КЖА 2005 05 - "трещины боковины (рамы)".

При расследовании причины отцепки вагонов комиссия пришла к выводу о том, что при проведении неразрушающего контроля в боковой раме выявлены в зоне К-55 внутреннего угла буксового проема раковины глубиной 5 мм, диаметром 3 мм.

В соответствии с п. 6.2 РД 32-ЦВ-052-2006, п. 2.6.4 табл. 1 п. 4 "Критерии браковки боковой рамы в эксплуатации" деталь забракована. Предприятие, признанное виновным - АО "ВРЗ". Заключение комиссии зафиксировано в актах-рекламации приложенных к исковому заявлению.

Согласно п. 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Учитывая изложенное, подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Как верно указал суд первой инстанции раковина в зоне радиуса К55 выявлена ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации, а не во время осмотра вагона при постановке его в плановый ремонт, что является нарушением п. 4.7 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) со стороны ответчика.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

В соответствии с ГОСТ 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, закатов, плеи, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с п. 8.1 РД 32 052-2009: боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Таким образом, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п, 8 РД 32 052-2009 (то есть со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Не принимаются возражения ответчика о том, что ТТ УВ-32-695-2006 не является ремонтной документацией.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" от 01.08.2013, указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695- 2006.

Согласно п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Согласно указанному руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено. Распоряжением от 17.11.2012 N 2320р, утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦВ 052- 2009.

В силу п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 в новой редакции: "Литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей. При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ 11В 32-695- 2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

Ссылка АО "ВРЗ" на то, что отцепка вагонов N 57103526, N 57890337, N 57802175 понесенные за устранение технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05), не подлежат возмещению, отклоняется.

Согласно заключению комиссии эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", расследовавшего причины появления технологического дефекта по вагону N 57802175, оформленного в акте-рекламации от 01.12.2016 N 3204 (т. 3 л.д. 133-134), неисправность возникла в связи с нарушением п. 8.1 1 РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

В соответствии с п. 20.1 руководящего документа "Ремонт грузовых тележек вагонов РД 32 ЦВ 052-2009", утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 13-14 мая 2010, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 13-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, с "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73" С 03,04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

При этом, как следует из положений п. 1.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

Как было указано выше, согласно п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Так на основании п. 8.11 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698,02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698,02,100 СБ или М 1698,03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине: отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные вагоны с момента производства планового ремонта до момента выявления технологического дефекта, послужившего основанием для оформления рекламационных актов, уже попадали в ремонт и поэтому в ходе выполнения промежуточных текущих отцепочных ремонтов должны были быть выявлены, в том числе и технологические дефекты, указанные в иске и, соответственно, гарантийную ответственность по отремонтированным вагонам уже несет эксплуатационное вагонное депо ВЧДЭ, осуществившее промежуточный ремонт ТР-1 или ТР-2.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Доводы АО "РВЗ" о том, что истец не представил доказательств необходимости отцепки вагона N 51137982, N 50466762 по дефекту "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 К ЖА 2005 04), подлежат отклонению.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагоне дефекта (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами (т. 4 л.д. 9-10, т. 6 л.д. 46-47).

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "РЖД" выполнены работы по устранению выявленного дефекта в ходе текущего отцепочного ремонта, а также подтверждающие стоимость указанных работ (т. 4 л.д. 12-43, т. 6 л.д. 36-42, 50-62).

Согласно п. 5.1 "Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), колесные пары, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации".

Согласно п. 3.3.1 данной Инструкции, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Причиной отцепки вагона N 51137982 явилось шелушение дорожек качения наружных колец переднего и заднего подшипников. Причиной отцепки вагона N 50466762 послужило образование задиров типа "елочка" на торцах роликов переднего подшипника и торцевой поверхности упорного кольца вследствие ослабления торцевого крепления.

Дефект вагонов-цистерн возник в пределах гарантийного срока. Вина ответчика установлена актами-рекламацией, который не были оспорены последним, ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО "РЖД", уведомлением истца, однако участия в расследовании не принял.

Неисправность определена комиссией (согласно Регламента), подтвержденной документами расследования причины отцепки грузового вагона с конкретной неисправностью.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-04) дефект - грение буксы является технологическим, то есть, связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

В данном случае, ответственность за отцепку вагона по грению буксового узла несет АО "ВРЗ", производившее полное освидетельствование колесной пары при проведении деповского ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД) контроль буксовых узлов в пути следования пассажирских вагонов осуществляется: бортовой системой контроля нагрева букс (СКНБ); напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда; работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

При этом РД нигде не установлено, что остановка поезда производится лишь при фиксации напольными приборами температуры нагрева буксового узла не менее 60°С, а предусмотрены требования по проектированию, размещению и эксплуатации средств контроля Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453.

Пунктом 2.5 указанной инструкции предусмотрено, что в момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции. Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги, При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне).

Согласно п. 7.9 инструкции при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники, при необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 N 50.

В соответствии с данной инструкцией неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Пункт 2.1.1 инструкции устанавливает, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Конкретный порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной инструкции.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. После остановки поезда осуществляется осмотр и техническое обслуживание вагона.

При обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

В соответствии с п. 3.3.2 инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Условие об обязательном измерении температуры буксы бесконтактными измерителями, как уже указано выше, предусмотрено и пунктом 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которым установлен и порядок измерения температуры, и норма нагрева буксового узла.

В соответствии с п. 3.3.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительных крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 3.3.2 таблицы 3.2 инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов,

Вследствие вышеуказанных требований руководящих документов показания напольного прибора безопасности "Тревога-0" являются предаварийной тревогой, при которой не требуется экстренная остановка поезда. Но продолжив движение, на ближайшей станции плановой остановки грузового вагона колесные пары в обязательном порядке осматриваются, осуществляется измерение температуры нагрева буксового узла и, в случае необходимости, вагон отцепляется в текущий ремонт.

Прибором КТСМ было выявлено грение буксового узла колесной пары грузовых вагонов истца, с выдачей предаварийного сигнала, требующего осмотра вагона на станции, и именно во исполнение вышеуказанных требований руководящих документов был произведен осмотр указанного вагонов осмотрщиком, в ходе которого был выявлен повышенный нагрев корпуса буксы в сравнении с другими буксами, следовательно, вагоны угрожали безопасности движения и были отцеплены обосновано.

Кроме того, осмотрщики руководствовались Приказом от 18.12.2004 N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта" (Приказ от 18.12.2004 N 344) где имеется прямое указание на то, что осмотрщику вагонов эксплуатационного депо необходимо произвести отцепку вагона от сформированного состава во избежание тяжелых последствий по "грению буксового узла" для обеспечения правил безопасности движения поездов.

В п. 1 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий (далее - Положение), утвержденного Приказом от 18.12.2004 N 344, установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливает порядок служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Поскольку эксплуатация вагонов, имеющих неисправности, угрожает безопасности перевозок грузов, жизни и здоровья людей, экологической безопасности, перевозчиком - ОАО "РЖД" вагоны истца были отставлены от движения.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 N50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ".

Осмотрщик вагона правомерно отцепил вагоны по наличию признаков грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 К ЖА 2005 04), так официально изменения в части требования "температуры нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенным не должна превышать 60 градусов" при отцепке вагона по технологической неисправности грения буксы по средствам автоматизированного контроля введены в действие Извещением 32 ЦВ 4- 2015 об изменении Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Протоколом от 20-21 мая 2015 N 62.

Учитывая изложенное, осмотрщик вагонов действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации вагона N 50878834, не выдержавший гарантийный срок деповского ремонта ответчика, был отцеплен ВЧДЭ-13 Дема 23.04.2016 по технологической неисправности поглощающего аппарата (код 348).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы специализированной комиссией в составе ВЧДЭ-13 Дема было проведено расследование причины, образовавшегося технологического дефекта вагона и определения виновного лица.

Актом-рекламацией от 24.04.2016 N 744 (т. 5 л.д. 26-27) установлено, что толщина стенки корпуса поглощающего аппарата в рабочей части горловины менее 4 мм. Нарушение п. 2.2.11 (в) инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Предприятие, признанное виновным - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии с п. 2.2.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлено, что снятый при ремонте подвижного состава поглощающий аппарат не подлежит разборке, если толщина стенки корпуса в рабочей части горловины менее 16 мм.

На основании п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлен срок гарантии автосцепного устройства, в котором установлено, что исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Также, в силу п. 18.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, ответчик проводя плановый ремонт вагона осуществил контроль всех составных частей вагонов и дал гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

По указанному основанию не принимаются доводы ответчика о об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по текущему отцепочному ремонту вагона N 57970659 по неисправности - трещина/излом надрессорной балки (код 217 КЖА 2005 05), вагона N 53972097 по неисправности тормозного цилиндра (код 404 К ЖА 2005 05).

Доводы АО "ВРЗ" об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по текущему отцепочному ремонту вагона N 57974362, N 54048582 по неисправности буксового узла по внешним признакам (код 119 К ЖА 2005 05) судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Актом-рекламацией от 19.07.2016 N 1186 (т. 3 л.д. 7-8) установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона-цистерны N57974362, стала неисправность буксового узла: выброс смазки на диски колесной пары, Задиры, заусенцы в лабиринтных проточках буксы и на лабиринтном кольце, с последующим образование надиры типа "елочка". Нарушение п. 25.3.1, п.27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары. Предприятие признанное виновным ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Актом-рекламацией от 09.01.2017 N 2 (т. 4 л.д. 82-83) по вагону N 54048582 установлено, что грение произошло из-за проворота внутреннего кольца заднего подшипника, вследствие чего произошло ослабление 2х болтов торцового крепления шайбы тарельчатой, образование надиров типа "елочка" на торцах роликов, бортах наружного кольца переднего подшипника, приставном упорном кольце. Нарушение п. 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Предприятие, признанное виновным ЗАО "Вагоноремонтный завод".

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил требования по возмещению расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов N 57974362, N 54048582.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по текущему отцепочному ремонту вагона N 51122380 обрыв/излом воздухопровода и подводящих труд тормозной магистрали (код 441 К ЖА 2005 04), подлежат отклонению.

В ходе проведения текущего ремонта была выявлена неисправность за кодом 441 "Обрыв излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали".

Данный обрыв произошел в период действия гарантийного срока.

Некачественно проведенные работы, указанные в дефектной ведомости

ответчика, привели к досрочному выходу из строя части оборудования тормозной системы.

Проверку качества ремонта, приемку и испытание после ремонта тормозного оборудования, подготовку тормоза вагона к приемке производит руководитель подразделения, производившего ремонт тормозного оборудования, или иное должностное лицо, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти обязанности.

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые виды ремонта.

В соответствии с п. 2.2.6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ при разборке узлов соединений подводящих труб необходимо произвести оценку технического состояния всех деталей соединения, неисправные детали в узлах соединений заменить исправными.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали, что также подтверждается актом-рекламацией от 22.12.2016 N 439 (т. 2 л.д. 77-78).

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после планового ремонта и допуск вагона на пути

общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при

следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны, поскольку Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства путей сообшения от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Возражения ответчика о характере выявленных неисправностей, являются субъективными предположениями, не подтвержденными заключением компетентного органа или экспертным заключением.

Недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выпуска вагона из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-16691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова