Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3308/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" - Бурковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-48779/2017, принятого в порядке упрощённого производства, принятое судьёй судья Куропятникова Т.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН 3435312138, ОГРН 1153443002020), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 23.04.2015 N 78 за октябрь 2017 года в размере 489 985 рублей 25 копеек, неустойки за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 в размере 3 674 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее по тексту - ООО "УК "Спутник", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 23.04.2015 N 78 за октябрь 2017 года в размере 489 985 рублей 25 копеек,

- неустойки за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 в размере 3 674 рублей 89 копеек,

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 873 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания государственной пошлины и неустойки, снизив их размер в связи с тяжелым материальным положением и несвоевременной оплатой населением коммунального ресурса.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика государственной пошлины и неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.04.2015, между ООО "Лукойл-Теплотрансопртная компания", правопредшественник ООО "Волжские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Спутник" (потребитель) заключён договор теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг N 78 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась на условиях договора поставлять потребителю коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя, а потребитель - принял на себя обязательства по её принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвёл поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в октябре 2017 года в необходимом ему объёме.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, установил факт наличия на стороне ответчика задолженности за заявленный исковой период по спорному договору в сумме 489 985 рублей 25 копеек, согласившись с произведённым истцом расчётом пени за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 в размере 3 674 рублей 89 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия задолженности за спорный период и её размер, указывает на обстоятельства её возникновения в виду неоплаты населением поставленных услуг.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности своевременной и полной оплаты вознаграждения агента за произведённые начисления платы за соответствующие услуги.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 873 рублей и необходимости её снижения, в виду тяжелого материального положения организации, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её оплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года) по делу N А12-48779/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина