Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-6279/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А55-26264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив" - представитель Цой С.К. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, по делу NА55-26264/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив",

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

- Администрации городского округа Самары,

- Главы городского округа Самары,

о взыскании 75 429 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 29.12.2015 в сумме 75 429 руб. 00 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация городского округа Самары, Глава городского округа Самары.

От истца поступили заявления об изменении предмета иска, просил взыскать неустойку в сумме 75 429 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 26 000 руб. 00 коп. Также истцом представлены объяснения, где истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за просрочку передачи предварительно оплаченного земельного участка в размере 75 429 руб. 00 коп., В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, по делу N А55-26264/2017 с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив", взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 75 429 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 017 руб. 00 коп., судебных расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Актив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.02.2015 приказом N 658 Министерство имущественных отношений Самарской области предоставило ООО "Актив" в собственность за плату земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 63:01:0244002:1119, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 16.

На основании данного приказа между ООО "Актив" и Министерством имущественных отношений Самарской области был заключен договор купли -продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством N 230 - 2015/к от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена участка составляет 2014000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Законом Самарской области от 23.03.2015 N 22-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О земле" и признании утратившими силу отдельных законов Самарской области в сфере утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" с 01.03.2015 распоряжением земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Платежным поручением N 48 от 24.04.2015 оплата была произведена по реквизитам Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора Продавец обязуется подписать акт приёма - передачи земельного участка после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 4.2.1., 4.2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3. договора передача земельного участка осуществляется в соответствии с актом приёма - передачи, после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора.

ООО "Актив" обратилось в Департамент с письмом от 22.07.2015, в котором просило передать земельный участок в установленном законом и договором порядке по акту - приёма передачи, полученное ответчиком 30.07.2015 за вх. N 15 - 01 - 22/9746.

Спорный земельный участок был передан ООО "Актив" по акту приёма-передачи от 30.12.2015, в связи, с чем истцом были начислены штрафные санкции за период с 07.08.2015 по 29.12.2015 на сумму 75 429 руб. 00 коп.

Ответчик возражая протии иска указал, что оплата была произведена в нарушение сроков установленных пунктом 2.2. договора, где покупатель оплачивает цену участка в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, при подписании акта приема- передачи стороны определили отсутствие взаимных претензий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 556, 457, 314, 487, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42 - ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор купли - продажи земельного участка N 230 - 2015/к от 27.02.2015. не содержит указаний на конкретные день или период передачи земельного участка.

Департамент в течение семи дней со дня получения обращения ООО "Актив" содержащего требование о передаче участка, участок не передал.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 429 руб. 00 коп

Довод ответчика о том, что у него отсутствует денежное обязательство перед истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи ответчиком своевременно не исполнен, перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства истцу не возвращались.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно укзал, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было верно указано судом первой инстанции, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, за составление искового заявления - 10000 руб. 00 коп. участие представителя в суде - 10000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению, а в остальной части в заявлении правомерно отказал.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, по делу N А55-26264/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, по делу N А55-26264/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев