Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-7163/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-40008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-40008/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой"

к акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Зайцев Ф.Ф. (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: Фарапонов А.А. (доверенность от 19.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ГазЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, АО "КЗМ") о взыскании 430 652,63 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 выполнил работы по договору N 171/09-ОЦ от 11.09.2013 на сумму 499 767,24 руб. внесенный по договору аванс в сумме 430 652,63 руб. ответчик не отработал и истцу не вернул.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-40008/2017 в иске отказано, в связи с истечение срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на предположении о сроке оплаты, со ссылкой на п. 5.1 спецификации, в то же время суд не указал на основании какой именно спецификации из трех представленных в материалы дела, основан данный вывод.

Суд первой инстанции не учёл, что в силу п. 2.1 договора N 171/09-ОЦ передача сырья истцом ответчику должна оформляться накладными N М-15 н, суд такие накладные не исследовал. Арбитражный суд не учёл, что сырье завозилось только в период с 24.09.2013 г. по 26.12.2013 г., ответчик завезенное сырье вернул истцу к 15.01.2014 г. То есть к моменту последнего платежа 29.05.2014 г. у ответчика не могло быть сырья истца. В моменты перечисления ответчику авансов 13.01.2014 г., 15.01.2014 г. ответчик возвращал истцу сырье без выполненных работ, что также не повлекло начало течения срока исковой давности. Условия договора сторон не исключали при подобном возврате дальнейший завоз истцом сырья ответчику в пределах неотработанного аванса. Подобный возврат ответчик объяснял тем, что в действительности передавал при этом истцу результат выполненных работ, однако отсутствие выполненных работ при таком возврате сырья установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА32-31134/2015, поэтому ошибочное предположение ответчика об ином, фактические обстоятельства не изменяет. Иные доказательства передачи сырья истцом ответчику в 2014 году для выполнения работ по неотработанным авансам отсутствуют. Пункт 5.1 каждой спецификации, по мнению апеллянта, не исключает оплату ответчику аванса до завоза сырья. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что стороны при исполнении договора не придерживались строго формальных условий своих соглашений. Все платежи, кроме последнего, истец производил со ссылкой на один и тот же счет N 1131 от 18.11.2013 г., несмотря на то, что этот счет был выставлен на сумму 598 000 руб. и полностью оплачен к 13.01.2014 г. После этого со ссылкой на такой счет истец оплатил ответчику более 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 ООО "ГазЭнергоСтрой" (истец) заключил с АО "КЗМ" (ответчик) договор N 171/09-ОЦ, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнять работы по антикоррозийному покрытию металлических изделий, предоставленных истцом.

В период с 19.11.2013 по 29.05.2014 за работы по указанному договору истец оплатил ответчику 930 419,87 руб.

Ответчик в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 выполнил работы на сумму 499 767,24 руб. аванс в сумме 430 652,63 руб. ответчик не отработал и истцу не вернул.

Не возвращение ответчиком неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. В целях применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Как было указано выше, сторонами был заключен договор N 171/09-ОЦ от 11.09.2013 на выполнение антикоррозийных работ. Согласно п.1.1. договора N 171/09-ОЦ от 11.09.2013 ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, металлоизделий или металлопроката (сырье), предоставленных истцом, и передать результат работ (продукцию), а истец произвести своевременную оплату на условиях, предусмотренных договором N 171/09-ОЦ от 11.09.2013.

18.11.2013 ответчиком выставлен счет N 1311 на оплату стоимости работ по антикоррозийному покрытию по спецификации N 3 на сумму 598 000,00 рублей. Платежными поручениями N 316 от 19.11.2013, N 333 от 05.12.2013, N 333 от 19.12.2013, N 3 от 13.01.2014, N 4 от 13.01.2014, N 5 от 15.01.2014, со ссылкой на спецификацию N 3, на расчетный счет ответчика, в том числе и от третьих лиц, была произведена оплата стоимости работ по антикоррозийному покрытию на общую сумму 825 000,00 рублей. Платежным поручением N 500 от 29.05.2014 на расчетный счет ответчика произведена оплата на сумму 105 449,87 рублей с назначением платежа "за оцинковку перильных ограждений по счету N 13 от 21.05.2014 (ООО "ЮПК Строй" за ООО "ГазЭнергоСтрой").

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-31134/2015 общая сумма произведенной ответчику оплаты по договору N 171/09-ОЦ от 11.09.2013 составила 930 419.87 рублей, тогда как ответчик передал истцу результат работ на сумму 499 767,24 рублей.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику в сумме 930 419,87 руб. в период с 19.11.2013 по 29.05.2014 подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32- 31134/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Указанными судебными актами установлено, что из оплаченных истцом работ ответчик выполнил только работы в сумме 499 767,24 руб., которые сдал истцу по актам N 1029 от 22.11.2013 на сумму 93 500 руб., N 1067 от 29.11.2013 на сумму 315 009,60 руб., N 1088 от 04.12.2013 на сумму 36 257,64 руб., N 1174 от 19.12.2013 на сумму 55 000 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности с 06.06.2017, на следующий день с даты последнего платежа, который истек 06.06.2017, то есть более чем за три месяца до принятия к производству иска (15.09.2017), с учетом того, что остальные платежи произведены еще более ранней датой.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Если срок исполнения исполнителем обязательства по выполнению работ определяется указанием на действия заказчика по предоставлению сырья, то предполагается, что такие действия должны быть совершены заказчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу N А11-352/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, предоставления материалов, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В обоснование исковых требований истец указал, что на расчетный счет ответчика по договору N 171/09-ОЦ от 11.09.2013 перечислены денежные средства в сумме 930 419,87 рублей по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: "оплата за антикоррозийное покрытие по счету N 1311 от 18.11.2013". Счет N 1311 от 18.11.2013 выставлен по спецификации N 3 от 18.11.2013 к договору N 171/09-ОЦ от 11.09.2013.

Последний платеж был произведен ответчику 29.05.2014. Таким образом, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств спорным по платежным поручениям, истец знал о нарушенном праве уже в 2014 году, после совершения данного платежа в отсутствие фактического оказания услуг по антикоррозийному покрытию со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять, с учетом пяти дневного срока на выполнение работ после оплаты аванса с 06.06.2014. С этого момента истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, денежные средства в размере 430 652,63 руб., поступившие ответчику, не являются авансовыми платежами по новым отношениям сторон, а являются платежами, поступившими в рамках договора N 171/09- ОЦ от 11.09.2013 как исполнение обязательств истца по незавершенным расчетам.

В таком случае, необходимо применять условия, согласованные сторонами в данном договоре, а именно - срок выполнения работ 5 (пять) рабочих дней с момента завоза сырья и оплаты работ (п.2 спецификации). Обстоятельств свидетельствующих об ином порядке определения момента наступления срока, с которого истец узнал о просрочке исполнения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая скрои оплаты авансов (п. 5.1. спецификации) срок выполнения работ составляет 5 (пять) рабочих дней после оплаты, то есть по платежу от 13.01.2014 (п/п N 3) в размере 200 000 рублей срок выполнения работ наступил 20.01.2014; по платежу от 13.01.2014 (п/п N 4) в размере 50 000 рублей срок выполнения работ наступил 20.01.2014.; по платежу от 15.01.2014 (п/п N5) в размере 100 000 рублей срок выполнения работ наступил 22.01.2014; по платежу от 29.05.2014 (п/п N 500) в размере 105 419 рублей 87 копеек срок выполнения работ наступил 05.06.2014.

Не позднее следующих дней, по истечении указанных сроков истец знал и должен был знать о том, что ответчик не произвел работы.

На основании изложенного, истец пропустил срок исковой давности, течение которого следует считать в отношении каждого платежа отдельно.

По платежу от 13.01.2014 (п/п N 3) в размере 200 000 рублей срок исковой давности истек 21.01.2017; по платежу от 13.01.2014 (п/п N 4) в размере 50 000 рублей срок исковой давности истек 21.01.2017; по платежу от 15.01.2014 (п/п N 5) в размере 100 000 рублей срок исковой давности истек 23.01.2017; по платежу от 29.05.2014 (п/п N 500) в размере 105 419 рублей 87 копеек срок исковой давности истек 06.06.2017.

Аналогичный правой подход поддержан в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-17827/2017, от 09.06.2017 по делу N А53-30024/2016, от 15.12.2017 по делу N А53-8064/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3499.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начал течь с 07.12.2016 ввиду востребования истцом неоплаченного аванса у ответчика, опровергнуты материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в частности условиям договора N 171/09-ОЦ от 11.09.2013.

Истцом срок исковой давности пропущен по каждому платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям сторон применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции обстоятельств, по которым срок исковой давности в спорном отношении прерывался, не установлено, данный вывод апелляционным судом поддерживается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не предоставлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

При рассмотрении дела N А32-41268/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края, истец имел возможность истребовать с ответчика неосновательное обогащение по договору N 171/09-ОЦ от 11.09.2013 в пределах срока исковой давности, суд в рамках дела N А32-41268/2016 неоднократно указывал истцу на такую возможность, однако она не была использована истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что последний платеж в рамках спорных отношений датирован 29.05.2014, срок выполнения работ по нему наступил 05.06.2014, а с иском в суд общество обратилось 15.09.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-40008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин