Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-4988/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича - Адамов В.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по заявлению Лапшина Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - должник, ООО "Ашинское рудоуправление")

Определением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Глазырина И.Н.

Определением от 13.12.2017 арбитражный управляющий Глазырина И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление".

Определением от 07.02.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" арбитражный управляющий Батуева Елена Сергеевна.

12.04.2017 конкурсный управляющий Глазырина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Гусеву Вячеславу Николаевичу (далее - ИП Гусев В.Н., ответчик) в размере 291 450 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ашинское рудоуправление" обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются доказанными. На момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества: размер обязательств должника составил 39 510 000 руб., в то время как размер активов составил 38 234 000 руб. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: при размере обязательств должника за 2012 год в размере 39 510 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 размер кредиторской задолженности составил 3 112 000 руб. То есть длительное время, с 31.12.2011 по 31.12.2012 должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в размере, превышающем 3 000 000 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 только кредиторская задолженность должника составила 3 051 000 руб., а, следовательно, в указанном размере должник имел неисполненные обязательства, что свидетельствовало о его неплатежеспособности. При этом, на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Сигмастрой" в размере 524 550, 09 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением от 18.02.2013 по делу N А07-19750/2012. Также подателем жалобы указано на безвозмездность оспариваемых сделок. Представленные в обоснование реальности сделок доказательства (договоры, акты, паспорта транспортных средств, путевые листы) не являются таковыми, поскольку отсутствуют прямые доказательства их относимости друг к другу, кроме того, имеются пороки в путевых листах. Податель жалобы считает, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок. Не получил информацию относительно неплатежеспособности должника в Картотеке арбитражных дел, доказательств невозможности ознакомления с Картотекой не представил, а также не запросил у должника соответствующую документацию с целью установления неплатежеспособности должника. Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд оценил не все доводы конкурсного управляющего, немотивированно отклонив их.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ИП Гусевым В.Н. (поставщик) и ООО "Ашинское рудоуправление" (клиент) заключен договор N 06 от 16.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется перевезти отвальный шлак, а клиент обязуется принять поставленный груз (л.д. 100).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость за оказанные услуги поставщика осуществляется из следующих расценок: автотранспортные услуги по маршруту: г. Аша - г. Трехгранный:

КАМАЗ 13 тн: 1250 руб. за 1 рейс работы без НДС

КАМАЗ 15 тн.: 1350 руб. за 1 рейс работы без НДС

КАМАЗ 20 тн.: 1450 руб. за 1 рейс работы без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма договора ориентировочно по факту.

Расчеты за перевозку установлены пунктах 6.1., 6.2. договора: размер платы за перевозку грузов определяется в соответствии с пунктом 2 настоящего договора. Причитающиеся суммы поставщику за пользование автотранспорта оплачиваются клиентом согласно, выставленных счетов не позднее чем через 10 дней после предъявления счетов.

За период действия договора ИП Гусевым В.Н. оказаны услуги должнику по перевозке в общей сумме 291 450 руб., в подтверждение чего представлены акты:

- N 174 от 31.05.2013 на сумму 100 050 руб.,

- N 219 от 28.06.2013 на сумму 71 050 руб.

- N 235 от 28.06.2013 на сумму 50 750 руб.,

- N 234 от 28.06.2013 на сумму 69 600 руб. (л.д. 101-104).

ИП Гусев В.Н. оказывал услуги по договору N 06 от 16.05.2013 на автотранспортных средствах, полученных в аренду по договорам от 14.01.2013, от 14.01.2013 (л.д. 105-108).

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг на взятом в аренду транспорте, количество совершенных рейсов, отвесные талоны, подтверждающие вес перевезенного груза (л.д. 146-175).

С расчетного счета должника были перечислены на расчетный счет ИП Гусева В.Н. денежные средства по платежным поручениям:

- от 27.05.2013 N 57 в сумме 100 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано - предоплата по счету N 174 от 24.05.2013 за автотранспортные услуги. НДС не облагается;

- от 03.06.2013 N 62 в сумме 50 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано - предоплата по счету N 183 от 29.05.2013 за автотранспортные услуги. НДС не облагается;

- от 10.07.2013 N 84 в сумме 69 600 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано -оплата по счету N 234 от 28.06.2013 за автотранспортные услуги. НДС не облагается;

- от 06.08.2013 N 85 в сумме 71 850 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано - оплата по акту сверки за автотранспортные услуги. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2015) оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (27.05.2013, 24.05.2013, 03.06.2013, 06.08.2013, 10.07.2013).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена реальность отношений между должником и ИП Гусевым В.Н., поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по перевозке груза (договор N 06 от 16.05.2013, акты N 174 от 31.05.2013, N 219 от 28.06.2013, N 235 от 28.06.2013, N 234 от 28.06.2013, путевые листы, отвесные талоны, договоры аренды транспортных средств от 14.01.2013, паспорта транспортных средств), в связи с чем, ответчик получил встречное предоставление в виде оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых платежей.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым перечислениям денежных средств не подтвержден материалами дела.

Также конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на даты совершения спорных платежей, а именно: 31.05.2013, 28.06.2013, 28.06.2013, 28.06.2013, как не представлены и доказательства того, что после совершения оспариваемых платежей в совокупности и по каждому эпизоду отдельно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод подателя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности в связи с наличием непогашенной задолженности у должника перед ООО "Сигмастрой" по решению от 18.05.2013 по делу N А07-19750/2012 в размере 524 550, 09 руб. отклоняется, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности. Кроме того, решение суда от 18.05.2013 по делу N А07-19750/2012 должником исполнено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания перечислений денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичные выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу, активы должника за 2012 год составляли 39 617 000 руб. Платежи произведены в рамках одного и того же договора, сумма, перечисленная по оспариваемой сделке, составляет 291 450 руб., что меньше одного процента стоимости активов должника (396 170 руб.).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия автотранспортных средств у ИП Гусева В.Н. по договору аренды, поскольку не представлены акты приема-передачи автомобилей, не принимается. Факт реального пользования транспортными средствами подтверждается иными доказательствами: путевыми листами, и паспортами транспортных средств, представленных Гусевым В.Н. в материалы дела.

Доводы о том, что путевые листы составлены по форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 20.06.2000 N 68, отмененной Приказом N 152 от 18.09.2008, также не принимается. Недостатки в оформлении путевых листов не опровергают факта оказания транспортных услуг, поскольку путевые листы содержат всю необходимую информацию для учета перевозимого груза.

Доводы о несоответствии стоимости оказанных услуг, количества рейсов транспорта и веса перевезенного груза также не принимаются.

Путевые листы оформлены на определенные периоды, в них содержится несколько дат, и количество рейсов, сделанных в каждую из дат.

Так, представлены путевые листы:

- за период с 03.06.2013 по 28.06.2013. В указанный период выезды транспорта совершались 11.06 - 9 рейсов, 12.06. - 9 рейсов, 13.06 - 9 рейсов, 14.06 - 8 рейсов, 17.06. - 6 рейсов, 19.06 - 7 рейсов. В подтверждение реальности произведенных рейсов представлены отвесные талоны в количестве, соответствующем количеству рейсов, с указанием веса привезенного груза;

- за период с 03.06.2013 по 28.06.2013. В указанный период выезды транспорта совершались: 10.06. - 8 рейсов, 12.06, 13.06, 14.06. - по 9 рейсов. Представлены отвесные талоны в количестве, соответствующем количеству рейсов, с указанием веса привезенного груза;

- за период с 03.06.2013 по 10.06.2013. В указанный период выезды транспортных средств совершались 03.06 - 8 рейсов, 04.06. - 8 рейсов, 05.06 - 9 рейсов, 06.06, 07.06 и 10.06 - по 8 рейсов. Также представлены отвесные талоны;

- за период с 16.05.2013 по 22.05.2013. В указанный период выезды транспортных средств совершались: 16.05. - 8 рейсов, 17.05 - 8 рейсов, 20.05. - 8 рейсов, 22.05 - 4 рейса. Представлены отвесные талоны;

- за период с 16.05.2013 по 22.05.2013. В указанный период выезды транспортных средств совершались: 16.05, 17.05, 20.05, 21.05 - по 8 рейсов каждый день. Представлены отвесные талоны.

Отклоняются доводы о несоответствии грузоподъемности транспортных средств весу, заявленному в путевых листах, поскольку оба транспортных средства, несмотря на отличающиеся характеристики, могут перевозить груз не менее 19-20 тонн, объем кузовов обеих машин равен.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский