Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-12047/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "МавиС", ООО "Союз-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-216122/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МавиС" в размере 75 805 158,78 руб.,

при участии:

от ООО "МавиС": Веселов А.В. по дов. 10.02.2018;

от ООО "Аптека-А.в.е": Есина Н.В. по дов. от 14.03.2018;

от ООО "Союз-инвест": Воронков А.В. по дов. от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 поступило заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-216122/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 кредитор ООО "Биттнер Фарма" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заменено на его правопреемника ООО "МавиС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") по заявлению ООО "МавиС", заявление ООО "МавиС" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича. Заявление кредитора о признании ООО "Фарм-Логистик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Фарм-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Фарм-Логистик" суд утвердил Молчанова Владимира Ивановича, члена Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН 781405666841, рег. номер 7527.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение 25.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-216122/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.01.2018 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-216122/16 заявление ООО "МавиС" о признании ООО "Фарм-Логистик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и заявление ООО "МавиС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявление ООО "МавиС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-216122/16. Требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб., ООО "Союз-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "МавиС" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.02.2018 в части вывода об аффилированности ООО "Фарм-Логистик" и ООО "МавиС", указанные в абз.7 стр.7 определения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Мавис" заявило отказ от апелляционной жалобы в связи с вынесением Арбитражным судом г.Москвы определения от 28.02.2018 об исправлении опечатки в определении от 12.02.2018.

Рассмотрев заявление и установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционная коллегия сочла возможным принять его. Производство по апелляционной жалобе ООО "МавиС" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ООО "Союз-инвест" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аптека-А.в.е" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "МавиС" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Союз-Инвест".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Биттнер Фарма" был заключен договор поставки N 4-2011 от 03.10.2011, по которому кредитор поставлял должнику товар. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016

Поставка товара в рамках договора производилась на основании соглашений о поставке, подписываемых на каждую партию товара. В Соглашениях о поставке указывались ассортимент, количество поставляемого товара, а также сроки оплаты соответствующей партии товара.

Факт поставки кредитором и получения должником товара по договору подтверждается товарными накладными и следующими соглашениями: соглашение о поставке N 305 от 06.11.2015 на сумму 136 933,90 руб., соглашение о поставке N 308 от 16.11.2015 на сумму 194 677,29 руб., соглашение о поставке N 314 от 04.12.2015 на сумму 2 389 358,40 руб., соглашение о поставке N317 от 04.12.2015 на сумму 1 459 303,27 руб., соглашение о поставке N 318 от 04.12.2015 на сумму 1 807 753,73 руб., соглашением о поставке N 320 от 15.12.2015 на сумму 982 924,67 руб., соглашением о поставке N 323 от 25.12.2015 на сумму 1 084 603,54 руб., соглашением о поставке N 321 от 25.12.2015 на сумму 248 344,80 руб., соглашение о поставке N 311 от 04.12.2015 на сумму 974 808,65 руб., соглашение о поставке N 316 от 04.12.2015 на сумму 26 654 750,51 руб., соглашение о поставке N 315 от 04.12.2015 на сумму 21 982 565,28 руб., соглашение о поставке N 319 от 04.12.2015 на сумму 5 654 303,78 руб., соглашение о поставке N 312 от 04.12.2015 на сумму 1 760 717,11 руб., соглашение о поставке N 324 от 27.01.2016 на сумму 821 592,59 руб., соглашение о поставке N 325 от 08022016 на сумму 3 248 385,77 руб., соглашение о поставке N 326 от 10.02.2016 на сумму 182 120,40 руб., соглашение о поставке N 322 от 25.12.2015 на сумму 1 400 024,47 руб., соглашение о поставке N 327 от 01.03.2016 на сумму 6 873 755,руб., соглашение о поставке N 329 от 03.03.2016 на сумму 401 953,20 руб.

Таким образом, всего кредитором был поставлен товар на общую сумму 78 258 876,48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником задолженность последнего по некоторым из указанных отгрузок была частично уменьшена путем зачета встречных однородных требований, а именно: задолженность по товарной накладной N 80323623 от 04.02.2016 была уменьшена на сумму 187, 64 руб. на основании Акта N 514 от 11.12.2015 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и соответствующего корректировочного счета-фактуры N 2015001740 от 14.12.2015 к счету фактуре N 2015001708 от 09.12.2015.

После соответствующего уменьшения сумма задолженности по товарной накладной N 80323623 от 04.02.2016 задолженность должника составила 974 621,01 руб., в т.ч. НДС.

Задолженность по товарной накладной N 80323635 от 31.12.2015 была уменьшена на сумма 10 384 788 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 к дополнительному соглашению N 13/5 к договору поставки, а также на сумму 391 433 руб. на основании Акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 к дополнительному соглашению N 5-П к договору поставки.

После соответствующего уменьшения на сумму встречных обязательств общая сумма задолженности должника по данной товарной накладной составила 11 206 344,28 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-122214/16, а так же Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-189890/16.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО "Биттнер Фарма" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" был заключен договор об уступке прав (требований) на основании заключенного с должником договора поставки N 4-2011 от 28.09.2011.

В соответствии с данным договором уступки прав все права (требования) ООО "Биттнер Фарма" по договору поставки перешли к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" с 23.12.2016.

В дальнейшем, 03.02.2017 между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (Цедент) и ООО "МавиС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в сумме 75 859 158, 78 руб., возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования от 23.12.2016, заключенного между Цедентом, ООО "Биттнер Фарма" и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", в отношении задолженности последнего по договору поставки N 4-2011 от 28.09.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование ООО "МавиС" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая определение суда от 12.02.2018, ООО "Союз-Инвест" указывает на аффилированность ООО "МавиС" по отношению к ООО "Фарм-Логистик", в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Биттнер Фарма" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" подписан генеральным директором Хенрийс Фогелс и должником ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в лице генерального директора Хенрийс Фогелс, в связи с чем кредитор полагает, что право требования к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" перешло к контролируемому им же третьему лицу - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Относительно договора уступки прав требований, на основании которого права требования к должнику перешли к ООО "МавиС", податель жалобы также ссылается на аффилированность ООО "МавиС" и должника, прослеживаемую через цепочку взаимозависимых компаний, которые, по мнению кредитора, позволяют осуществлять контроль и определять текущую деятельность компании ООО "МавиС" в процедуре банкротства должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 03.02.2017, заключенный между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС", обладает признаками мнимости.

Также заявитель полагает, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС", является сделкой, совершенной с целью скрыть аффилированность должника с кредитором-заявителем, ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", передавая долг должника к ООО "МавиС", спустя месяц после его приобретения, не имело цели его взыскания, а преследовало цель занять место заявителя в деле о банкротстве должника, чтобы утвердить подконтрольного арбитражного управляющего.

Кроме того, ООО "Союз-Инвест" ссылается на отсутствие коммерческой цели покупки ООО "МавиС" долга юридического лица, находящегося в состоянии банкротства, а также относящегося к другой сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между ООО "МавиС" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2017 к договору уступки прав требования от 03.02.2017, в соответствии с которым, стороны согласовали, что оплата по договору цессии должна быть произведена не позднее 31.12.2018.

Таким образом, ООО "МавиС" предоставлена отсрочка по оплате договора цессии б/н от 03.02.2017, что не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

С 04.07.2013 по 12.01.2015 учредителями ООО "МавиС" являлись: Рожновский Иван Михайлович - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., Кирикова Любовь Михайловна 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

С 12.01.2015 по настоящее время единственным учредителем ООО "МавиС" являлся Рожновский Иван Михайлович - 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

С 04.07.2013 руководителем ООО "МавиС" является Рожновский Иван Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" являются АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" и Частная компания с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БУТС ХОЛДИНГС Б.В. (королевство Нидерланды).

При этом Рожновский Иван Михайлович или Кирикова Любовь Михайловна не являются и не являлись участниками или учредителями (акционерами) указанных компаний.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Относительно экономической целесообразности заключении договора цессии, представитель ООО "МавиС" пояснил, что по договору цессии б/н от 03.02.2017 ООО "МавиС" приобрел право требования размере 75 859 185,78 руб. по цене 68 859 158,78 руб. Таким образом, выгода ООО "МавиС" составила 7 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 относительно того, что ни первоначальный договор об уступке права требования от 23.12.2016 между ООО "Биттнер Фарма" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ни последующий договор уступки прав требования от 03.02.2017 между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС" не признаны в установленном законом порядке недействительными, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, от 20.02.2017, которыми на основании указанных договоров в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по настоящему делу с ООО "Биттнер Фарма" на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" на ООО "МавиС" соответственно, не были обжалованы и не были отменены в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для включения ООО "МавиС" в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "МавиС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "МавиС" прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев