Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-4765/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-42794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-42794/2017, судья Камалиев Р.А.,

по иску региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" (ОГРН 1151600001046, ИНН 1658178147), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 165526425), город Казань,

о взыскании неустойки в размере 534 990 руб. за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г., штраф в размере 267 495 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 32 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Мавлетова Динара Хайдаровича, Республика Татарстан, Сабинский район, деревня Илебер,

- Мавлетову Лилию Ильдаровну, Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Новониколаевский,

с участием представителя ответчика Жупиковой М.С. (доверенность от 10.04.2018 г.),

установил:

Региональная общественная организация по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки 534 990 руб. (за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г.), штрафа 267 495 руб. (50% от суммы неустойки), судебных расходов 480, 32 руб.

В обоснование своей просьбы истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 165-8/428 от 17.03.2016 г., заключенного с третьими лицами Мавлетовым Д.Х. и Мавлетовой Л.И., по договору уступки права требования от 11.11.2017 г. третьи лица передали истцу право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г. и право взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мавлетова Лилия Илдаровна и Мавлетов Динар Хайдарович.

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на исковое заявление, в котором о своем несогласии с требованиями истца по следующим основаниям.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и третьими лицами не прошел процедуру государственной регистрации и не влечет в силу этого какие-либо последствия. Истцом не получено согласие ответчика на заключение договора уступки, что противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по договору уступки права не произведена, следовательно правопреемство в правоотношениях не произошло. Неустойка и штраф, заявленные в рамках настоящего дела, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 29.01.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем отказе от иска в части требования о взыскании штрафа 267 495 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 267 495 руб., производство по делу в указанной части - прекращено.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г. в сумме 450 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 13 699 руб. 80 коп.

Дополнительным решением от 22.03.2018 г. с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" взысканы почтовые расходы 480 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований отказать либо уменьшить размер неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не была применена статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из существа обязательства (пункт 10.1 договора) следует, что для ответчика личность кредитора имеет существенное значение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не представлены доказательства уплаты цеденту вознаграждения, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства, имеющие значение для определения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная общественная организация по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2018 г. приняла участие представитель ответчика Жупикова Марина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 10.04.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Жилой комплекс "Победа" Муллахметова Р.Ф.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Учитывая, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, несмотря на схожесть спорных правоотношений, отлична от дела, рассматриваемого в Верховном Суде Российской Федерации, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отказывает в удовлетворении ходатайства.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска в части требования о взыскании штрафа и прекращении производства в указанной части, а также в отказе в удовлетворении части требования о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 450 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

17.03.2016 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Мавлетовым Д.Х., Мавлетовой Л.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N 165-8/428 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 14.12.2016 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 160 197 руб. (рассчитана на основании базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 51 959,83 руб.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и действующим законодательством РФ".

30.10.2017 г. Мавлетов Д.Х. и Мавлетова Л.И. обратились к застройщику с претензией, содержащую требование об оплате неустойки за просрочку срока передачи объекта участнику долевого строительства в сумме 534 990 руб.

11.11.2017 г. Мавлетов Д.Х. и Мавлетова Л.И. и региональная общественная организация по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" (цессионарий) заключили договор уступки прав по неустойке (цессия), по условиям которого цедент-1 и цедент-2 уступают, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N 165-8/428 участия в долевом строительстве, заключенным 17.03.2016 г. между Мавлетовым Д.Х., Мавлетовой Л.И. и ООО "Жилой комплекс "Победа" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 534 990 (по 267 495 руб. принадлежащих каждому из цедентов), штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. за неисполнение в добровольном порядке требования цедента-1 и цедента-2 о выплате неустойки в размере 267 495 руб. (133 747,50 руб. принадлежащие цеденту-1 и 133 747,50 руб. принадлежащие цеденту-2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга: цессионарий выплачивает цеденту-1 и цеденту-2 пропорционально по 50% компенсации, равной 75% от суммы неустойки (пени), взысканной цессионарием с должника.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.11.2017 г.

О заключении договора уступки прав по неустойке (цессия) от 11.11.2017 г. цессионарий уведомил ответчика письмом 18.12.2017 г., также просил в течение 10 дней выплатить обществу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 534 990 руб. и штраф в размере 267 495 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки ответчиком не оспорен, какие-либо возражения относительно его заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства перед третьими лицами по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом при взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 450 000 руб.

Утверждения ответчика о необходимости применения в деле статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки является безденежным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ответчик в жалобе указал, что личность кредитора в обязательстве имеет для него существенное значение, в связи с чем требовалось получение письменного согласия ответчика на заключение договора передачи права. Между тем ответчиком не приведены обстоятельства, в результате которых он полагает, что в связи с переменой лица (кредитора) в обязательстве положение должника ухудшилось.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер неустойки снижен недостаточно признаются судом несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами.

То обстоятельство, что в связи с нарушением исполнением обязательств к ответчику предъявлено большое количество требований со стороны участников долевого строительства - не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по уплате им неустойки (пеней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом являются надуманными и ничем не обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о нарушении сторонами при заключении договора уступки положений пункта 10.1 договора и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец и третьи лица, заключая договор цессии, действовали с намерением причинения вреда ответчику.

Договор уступки прав требований по неустойки (цессии) содержит условие об уплате цессионарием цедентам компенсации за переданное (уступленное) право, при этом сторонами согласовано условие о моменте наступления срока исполнения данного обязательства - 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет цессионария денежных средств, взысканных с ответчика.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-42794/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 165526425, город Казань) в доход федерального бюджета 3 00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко