Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14703/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-22793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Механизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 об оставлении без рассмотрения требования ООО "Строительная Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 840 000 руб., по делу N А40-22793/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-20 Метростроя",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО "СМУ-20 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак М.Л.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 77010109603.

27.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда посредством Почты России, направленное 19.09.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Строительная Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 требование ООО "Строительная Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 840 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная Механизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отменить и удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на исполнение определений суда первой инстанции относительно предоставления документов, предоставив протокол выемки документов, а также ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "Строительная Механизация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 1 840 000 руб., суд первой инстанции сослался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указал на то, что согласно определению суда от 28.09.2017 г. судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Строительная Механизация" было назначено на 13.12.2017 г., явка кредитора признана судом обязательной, суд обязал кредитора представить подлинники документов, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований. Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил. Определением суда от 13.12.2017 г. судебное заседание отложено на 19.01.2018 г., явка кредитора была признана судом обязательной. Суд обязал кредитора представить доказательства направления временному управляющему документов, прилагаемых к требованию в полном объёме, представить на обозрение суда оригиналы документов, в обоснование заявленного требования. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил. Определения суда кредитором не исполнены, оригиналы доказательств суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, в рассматриваемом случае 12.12.2017 кредитором по системе "Мой арбитр" было подано заявление о невозможности предоставления оригиналов документов в связи с изъятием в процессе обыска правоохранительными органами, с приложением протокола обыска от 31.03.2017, что подтверждается уведомлением системы "Мой арбитр" о поступлении и регистрации ходатайства 12.12.2017 в 14:20 по московскому времени, т.е. заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 13.12.2017.

19.01.2018 кредитором по системе "Мой арбитр" было подано ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, что подтверждается уведомлением системы "Мой арбитр" о поступлении и регистрации ходатайства 19.01.2018 в 10:13 по московскому времени, до судебного заседания, назначенного на 19.01.2018 в 16:50 по московскому времени, которое фактически состоялось в 19:28 по московскому времени (т.1. л.д. 72).

В связи с чем, вышеизложенное исключает возможность оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ..

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-22793/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова