Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-28804/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-22793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-5 Метростроя"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СМУ-5 Метростроя" в размере 294 899 702 руб. 06 коп. - основного долга,

по делу N А40-22793/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 20 Метростроя",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-5 Метростроя" - Рябышев П.М. по доверенности от 02.04.18;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО "СМУ-20 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак М.Л. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 77010109603.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 принят отказ временного управляющего должнкиа от исковых требований и прекращено производство в деле N А40-22793/17-71- 34 Б по исковому заявлению к ответчикам: 1) гр. ООО "СМУ-5 Метростроя", 2) ООО "СМУ N 20 Метростроя" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки; включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМУ-5 Метростроя" в размере 294 899 702 руб. 06 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМУ-5 Метростроя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными требования в размере 295 545 944 руб. 67 коп., в признании обоснованными требований в размере 283 472 руб. 88 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что срок исковой давности пропущен в отношении требований на сумму 283 472 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. между ООО "СМУ-5 Метростроя" (Поставщик) и ООО "СМУ N 20 Метростроя" (Покупатель) заключен Договор поставки N ПТ 20/01-2014 от, в соответствии с которым Кредитор обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы. Кредитор исполнил свои обязательства по поставке товара (доски, цемент, песок, болты, гайки и др.) на сумму 126 780 455,79 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями общества.

12 сентября 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "СМУ-5 Метростроя" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За период с 28.02.2014 по 31.08.2014 кредитор поставил должнику строительные материалы на общую сумму 5 030 157,53 руб., должник оплатил товар посредством заключения актов зачета взаимных требований на сумму 4 746 684,65 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "СМУ-5 Метростроя" представлен расчет задолженности, согласно которому срок исковой давности пропущен по товарным накладным на сумму 283 472 руб. 88 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "СМУ-5 Метростроя" в размере 295 545 944 руб. 67 коп. должно быть учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СМУ-20 Метростроя", в признании обоснованными требований в размере 283 472 руб. 88 коп. суд отказывает, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-22793/17 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-22793/17 в обжалуемой части изменить.

Признать подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "СМУ-5 Метростроя" в размере 295 545 944 руб. 67 коп., в признании обоснованными требований в размере 283 472 руб. 88 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова