Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4553/22 по делу N А40-22793/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-22793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шешуковой Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявлении Шешуковой Е.Н., Камаева Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Московский Метрострой", Жукова С.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-20 Метростроя",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. ООО "СМУ-20 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление кредитора Шешуковой Елены Николаевны о привлечении АО "Московский Метрострой", Жукова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шешукова Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шешукова Е.Н. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их вовлеченностью в управлении хозяйственной деятельностью должника, и в фактическом создании из ООО "СМУ-20 Метростроя" центра убытков группы компаний, контролируемой АО "Московский Метрострой", Жуковым С.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка того, что должник свою деятельность вел исключительно на строительных объектах, на которых ответчик АО "Мосметрострой" был генеральным подрядчиком, в правоотношения в пользу других лиц не вступал, но при этом каждый год показывал существенный убыток. Также Шешукова Е.Н. ссылается на то, что обжалуемое определение арбитражного суда фактически не содержит в своей мотивировочной части выводов об установленных обстоятельствах, что указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал ее заявление по существу, не разрешал вопросы, подлежащие разрешению при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель Шешуковой Е.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители АО "Московский Метрострой", Жукова С.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы кредитора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении АО "Московский Метрострой", Жукова С.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением указанными лицами действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление Шешуковой Е.Н, исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Законов N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО "Мосметрострой" является контролирующим лицом ООО "СМУ-20 Метростроя" на основании абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку владеет более чем половиной долей уставного капитала должника (51%).

Кроме того, и АО "Мосметрострой", и Жуков С.А. указаны кредитором в качестве контролирующих должника лиц, поскольку они давали обязательные для исполнения указания руководителю должника, контролируя его деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование своих доводов кредитор ссылался на то, что в результате действий и последующего бездействия АО "Мосметрострой" и лично Жукова С.А. (руководителя АО "Мосметрострой") должник ООО "СМУ-20 Метростроя" изначально вел заведомо убыточную деятельность в интересах АО "Мосметрострой", в результате которой на должнике был сформирован так называемый "центр убытков" группы компаний АО "Мосметрострой" при следующих обстоятельствах:

- 16.09.2011 г. АО "Мосметрострой" и ОАО "Мосинжпроект" заключило договор на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена,

- 16.09.2011 г. АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-8 Метростроя", подконтрольное АО "Мосметрострой", заключило договор субподряда для выполнения обязанностей АО "Мосметрострой" по вышеуказанному договору,

- 05.02.2013 г. ООО "СМУ-8 Метростроя", подконтрольное АО "Мосметрострой", и должник ООО "СМУ-20 Метростроя" заключили договор субподряда для выполнения обязанностей АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-8 Метростроя"; при этом, по условиям договора субподряда ООО "СМУ-8 Метростроя" принимало работы у должника ООО "СМУ-20 Метростроя" только после одобрения АО "Мосметрострой", а именно после сдачи работ АО "Мосметрострой" заказчику.

В результате вышеуказанных сделок должник ООО "СМУ-20 Метростроя" принял на себя обязательства выполнить работы за АО "Мосметрострой" на 16% дешевле, чем принял на себя обязательства АО "Мосметрострой".

При этом по условиям договора от 05.02.2013 г. все строительные материалы должник ООО "СМУ-20 Метростроя" обязан был закупать у ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ", которое на 100% подконтрольно АО "Мосметрострой".

Должник ООО "СМУ-20 Метростроя" как юридическое лицо зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2012, но уже по результатам 2012 года показал убыток в размере 2,1 млн.руб., а в последующем показатели убыточности деятельности должника только возрастали, что подтверждается аудиторским заключением по результатам деятельности за 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем кредитор полагает, что АО "Мосметрострой" и Жуков С.А. не могли не знать, что их обязательные для исполнения указания влекут для должника невозможность исполнять обязательства, поскольку должник ведет заведомо убыточную деятельность

Свою деятельность должник ООО "СМУ-20 Метростроя" вел исключительно на строительных объектах, на которых АО "Мосметрострой" был генеральным подрядчиком. В правоотношениях с другими лицами не вступал, но при этом каждый год имел убыток, то есть АО "Мосметрострой" создало "центр убытков" в деятельности группы компаний АО "Мосметрострой".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-20 Метростроя", по результатам которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 г., к субсидиарной ответственности привлечен Мирсогатов А.А., в привлечении к ответственности АО "Мосметрострой" отказано.

При этом суды отклонили доводы Мирсогатова А.А. о том, что должник являлся несамостоятельной, а компанией полностью зависимой от действий иного лица - АО "Мосметрострой", осуществлявшего контроль за совершением хозяйственных операций путем дачи соответствующих указаний, поскольку на основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Кроме того, суды пришли к выводы об отсутствии доказательств того, что ответчик Мирсогатов А.А. фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется. Также указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями, и не освобождает его от обязанности обратиться в суд в заявлением о банкротстве при наступлении соответствующих условий, а также не освобождает его от обязанности передать документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника конкурсному управляющему.

Таким образом, ранее судом уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы о том, что координирующим центром и единственным в действительности контролировавшим должника лицом являлось АО "Мосметрострой".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки кредитора на то, что АО "Мосметрострой" препятствовало ООО "СМУ-20 Метростроя" заключать сделки с иными контрагентами, нежели предложенными АО "Мосметрострой", опровергаются составом реестра требований кредиторов.

Приложенные к заявлению письма от АО "Мосметрострой" вопреки утверждениям заявителя, не подтверждают факт того, что со стороны ответчика должнику давались обязательные к выполнению указания, приведшие к банкротству последнего.

Указание заявителя на занижение расценок на работы ООО "СМУ-20 Метростроя" документально не подтвержден, основан на предположениях со ссылками на личную квалификацию заявителя, анализ рынка производства работ субподрядчиков в Москве в сопоставимый период не представлен, о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по субподрядным работам общества в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, все организации, участвующие в строительстве данных объектов (на которые ссылается заявитель) являются самостоятельными юридическими лицами, которые выполняли работы, оказывали услуги, поставляли материалы, оборудование, электроэнергию, представляли в аренду оборудование и механизмы на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с ООО "СМУ-20 Метростроя".

ООО "СМУ-20 Метростроя" выполняло субподрядные работы на основании договоров субподряда с организациями-подрядчиками. При этом, между АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-20 Метростроя" никаких договоров субподряда не заключалось. Подрядчики перечисляли денежные средства субподрядчику ООО "СМУ-20 Метростроя" в соответствии с заключёнными договорами субподряда в качестве аванса и оплаты за выполненные работы. Суммы оплаты за выполненные работы зависели от объёмов выполненных и принятых подрядчиками работ по актам КС-2.

Данные выводы следует из анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника.

Финансирование работ по строительству объектов Московского метрополитена осуществляется из бюджета города Москвы. Инвестором-Застройщиком является ГУП "Московский метрополитен", Заказчиком-Генподрядчиком - АО "Мосинжпроект", Подрядчиком - АО "Мосметрострой", что подтверждается пунктами 1.1. и 1.4. Контракта N 11-1009 СМР от 16.09.2011 г., заключенного между АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой".

В целях обеспечения безусловного целевого использования АО "Мосметрострой" денежных средств, получаемых по Контракту, в дополнительном соглашении N 42 от 01.09.2016 г. сторонами был установлен порядок согласования Заказчиком Генподрядчиком их расходования Подрядчиком.

Для осуществления расчётов по Контракту АО "Мосметрострой" открыло отдельный лицевой счёт иного неучастника бюджетного процесса в Департаменте финансов города Москвы (далее - финансовый орган).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения после зачисления денежных средств на отдельный лицевой счёт Подрядчика в финансовом органе Подрядчик осуществляет их расходование при условии получения согласования Заказчика-Генподрядчика.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что для согласования Заказчиком-Генподрядчиком расходования денежных средств, поступивших по Контракту на отдельный лицевой счёт Подрядчика в финансовом органе Подрядчик направляет Заказчику-Генподрядчику реестры платёжных поручений на оплату по договорам, для оплаты заработной платы работникам Подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, именно по этой причине АО "Мосметрострой" в той мере, в какой это необходимо для контроля расходования бюджетных средств города Москвы, выделяемых для строительства объектов Московского метрополитена, осуществляло контроль за целевым расходованием денежных средств своих субподрядчиков.

Указанный порядок контроля расходов установлен статьями 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 163н "О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса", в соответствии с которыми контроль расходования бюджетных средств по исполнению государственных контрактов возложены на органы казначейства.

Заявление о том, что АО "Мосметрострой" ежемесячно утверждало Фонд оплаты труда ООО "СМУ-20 Метростроя" не подтверждён относимыми доказательствами.

Комиссия по обеспечению контроля за своевременной выплатой заработной платы работникам организаций строительного комплекса города Москвы (протокол от 27.07.2016 г., утверждённый Департаментом градостроительной политики города Москвы) указала, что ООО "СМУ-20 Метростроя" имеет задолженность по выплате заработной платы перед работниками за 2015 год в размере 6,98 млн. руб. и январь, март-июнь 2016 года в размере 38,1 млн. руб.

Данная комиссия, установив факт наличия задолженности по выплате заработной платы только в ООО "СМУ-20 Метростроя", постановила провести АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-20 Метростроя" совместное совещание по вопросу урегулирования ситуации с выплатой заработной платы и оплате выполненных работ.

При этом указание на проведение совместного совещания не является прямым указанием АО "Мосметрострой" выплатить задолженность по заработной плате работникам ООО "СМУ-20 Метростроя", т.к. Комиссия по обеспечению контроля за своевременной выплатой заработной платы работникам организаций строительного комплекса города Москвы не обладает полномочиями давать обязательные указания одному юридическому лицу выплатить задолженность по заработной плате работникам другого юридического лица.

АО "Мосметрострой", принимая во внимание данные действия администрации ООО "СМУ-20 Метростроя", и в целях защиты работников открыло "горячую линию" по приёму обращений работников ООО "СМУ-20 Метростроя" и неоднократно опубликовывало соответствующие объявления на сайте АО "Мосметрострой" и в СМИ. Всем работникам ООО "СМУ-20 Метростроя", обратившимся в АО "Мосметрострой" и представившим документы, подтверждающие наличие и расчёт задолженности, были выплачены суммы из собственных средств АО "Мосметрострой" за счёт чистой прибыли, т.е. прибыли остающейся в обществе после выплаты налогов и других обязательных платежей.

АО "Мосметрострой" не утверждало Фонд оплаты труда ООО "СМУ-20 Метростроя", а недостаточность денежных средств для наполнения фонда оплаты труда было связано с недостаточным объёмом выполненных субподрядчиком ООО "СМУ-20 Метростроя" и принятых его подрядчиками работ. Вследствие этого сумм причитающихся к оплате за выполненные ООО "СМУ-20 Метростроя" строительно-монтажные работы было недостаточно для выплаты заработной платы работникам.

Комиссия по трудовым спорам ООО "СМУ-20 Метростроя" не была сформирована и не функционировала в связи тем, что 16.08.2016 г. приказом N 47 генеральный директор ООО "СМУ-20 Метростроя" Мирсагатов А.А. отменил приказ N 43 от 09.08.2016 г. о представителях работодателя в комиссии по трудовым спорам.

Заявителем не доказано, что какой - либо из приведенных им документов АО "Мосметрострой" мог повлечь и повлек банкротство ООО "СМУ-20 Метростроя".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что степень вовлеченности АО "Мосметрострой" в управление финансово-хозяйственной деятельностью должника и причинно-следственная связь между обычной хозяйственной деятельностью ответчика и фактическим банкротством ООО "СМУ-20 Метростроя", не доказаны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Жуков С.А. является генеральным директором АО "Мосметрострой" с 31.03.2015 г. (протокол N 113 от 27.03.2015 г.), до этой даты являлся заместителем руководителя АО "Мосметрострой". Следовательно, в период ведения должником хозяйственной деятельности и формирования кредиторской задолженности (2012 г. - март 2015 г.) Жуков С.А. не являлся руководителем участника должника.

За весь период деятельности должника Жуков С.А. не совершал сделок с ООО "СМУ-20 Метростроя", не принимал участия в общих собраниях участников должника, касающихся одобрения каких-либо сделок, не давал указаний обязательных для исполнения должником; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении Шешуковой Е.Н. доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их вовлеченностью в управлении хозяйственной деятельностью должника, и в фактическом создании из ООО "СМУ-20 Метростроя" центра убытков группы компаний, контролируемой АО "Московский Метрострой", Жуковым С.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку того, что должник свою деятельность вел исключительно на строительных объектах, на которых ответчик АО "Мосметрострой" был генеральным подрядчиком, в правоотношения в пользу других лиц не вступал, но при этом каждый год показывал существенный убыток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление Шешуковой Е.Н. по существу, не разрешал вопросы, подлежащие разрешению при принятии судебного акта, отклоняются, как необоснованные и противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-22793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шешуковой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров