Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18829/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "РезервПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о частичном удовлетворении заявления ООО "РезервПлюс" о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в деле о банкротстве ООО "Элитситиком"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Зорин Д.Г. по дов. от 30.03.2018

от ПАО Банк ВТБ - Ваулин М.А. по дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудкий П.И

Решением суда от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

Определением суда от 16.03.2018 заявление ООО "РезервПлюс" о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога удовлетворено частично, суд определил изложить абзац 9 пункта 8.2 положений в следующей редакции: "Передача недвижимого имущества/лота покупателю и государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество осуществляются только после полной оплаты покупателем цены имущества и поступления на счет должника".

Ликвидатор ООО "РезервПлюс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Конкурсным управляющим должника, ПАО Банк ВТБ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк ВТБ возражалии против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "РезервПлюс" в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: порядком торгов установлена заниженная начальная цена заложенного имущества; привлечение организатора торгов и установление его вознаграждения в размере 3% от окончательной стоимости проданного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов; установленное время подачи заявок ограничивает доступ к торгам; условие о передаче имущества покупателю после получения денег Банком ВТБ (ПАО) ограничивает доступ к торгам; цена на торгах путем публичного предложения снижается "чрезмерно" и "стремительно", что нарушает интересы кредиторов.

При этом довод заявителя о том, что условие о передаче имущества покупателю после получения денег Банком ВТБ (ПАО) ограничивает доступ к торгам, был принят судом первой инстанции, абзац 9 пункта 8.2 положения изложен в следующей редакции: "Передача недвижимого имущества/лота покупателю и государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество осуществляются только после полной оплаты покупателем цены имущества и поступления на счет должника".

Доводы заявителя не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда и не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы ООО "РезервПлюс", изложенные в п. 1 заявления относительно того, что Порядком проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Элитситиком" залоговым кредитором установлена заниженная начальная цена заложенного имущества, суд первой инстанции принял возражения конкурсного управляющего и залогового кредитора, и пришел к выводу о недоказанности данных утверждений заявителем, в связи с чем отклонил их.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом судом установлено, что утверждая порядок и условия проведения торгов в части определения начальной цены заложенного имущества, залоговый кредитор исходил из рыночной стоимости залогового имущества, определенного отчетом об оценке, представленного к отзыву конкурсного управляющего.

Между тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доводов и доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, доводов относительно занижения начальной цены заявитель не приводит, а также не представляет соответствующих доказательств.

Более того, факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признано судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

При этом суд первой инстанции отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.

Рассмотрев доводы ООО "РезервПлюс", изложенные в п. 2 заявления относительно того, что Порядок нарушает права и законные интересы кредиторов в части привлечения организатора торгов, суд принимает возражения конкурсного управляющего и залогового кредитора и приходит к выводу о недоказанности данных утверждений заявителем, в связи с чем, отклонил указанные доводы.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. В отношении имущества, являющегося предметом залога, согласно ст. 138 Закона о банкротстве, положения о порядке продажи и, соответственно о привлечении для этих целей организатора торгов, определяется залоговым кредитором.

Таким образом, привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит положениям Закона о банкротстве. Решение о необходимости, возможности привлечения специализированной организации по смыслу ст. 110, 138 Закона о банкротстве принимается собранием или комитетом кредиторов или кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника исходя из конкретных условий.

При этом, как следует из 4 раздела утвержденного Положения о порядке и условиях и о начальной цене продажи имущества перечень функций организатора торгов достаточно объемный и включает, в том числе, обязанность использовать информационные системы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, при утверждении порядка и условий продажи залогового имущества, руководствовался тем, что привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации (организатора торгов), обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, а также, обладающей необходимыми информационными системами и технической возможностью обеспечения таких систем, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов, в том числе в сфере защиты информации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что количество позиций осложняют проведение торгов, в связи с чем требуется организация и проведение надлежащего администрирования процедуры торгов в целях получения максимального дохода от продажи имущества должника, в связи с чем в данном случае привлечение специализированной организации соответствует интересам кредиторов, целям конкурсного производства.

Кроме того, в рассматриваемой части заявления основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором отсутствуют, поскольку заявителем в материалы дела не представлено обоснований нарушения его прав утвержденным Порядком и условиями продажи имущества, а также доказательств того, что условия о привлечении специализированной организации (организатора торгов) для реализации имущества могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В отношении довода ООО "РезервПлюс" "го нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате установления вознаграждения организатору торгов в размере 3% от окончательной стоимости проданного имущества" суд первой инстанции также пришел к выводу о его отклонении, поскольку является необоснованным, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержденным соответствующими доказательствами и основан исключительно на предположениях заявителя.

Довод заявителя об ограничении доступа к торгам потенциальным покупателям в связи с установлением времени подачи заявок исходя из московского времени обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно доводам ООО "РезервПлюс" установление время приема заявок с 10.00 до 19.00 по московскому времени ограничит участие покупателей в городе Иркутске, так как, по мнению заявителя, время приема и окончания заявок соответственно большей частью придется на нерабочее время.

Между тем. 5.3. Положения предусмотрено, что продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Указанный срок исчисляется с даты публикации объявления в газете "Коммерсант".

Таким образом, довод заявителя об ограничении доступа к торгам потенциальных покупателей не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Условия, предусмотренные п. 10.3 Положения, на которые ссылается заявитель, относятся к продаже имущества посредством публичного предложения, в случае признания несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона, при условии, что Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался правом оставить имущество за собой. При этом указанным пунктом также не ограничивается доступ к торгам потенциальных покупателей, поскольку заявки принимаются в течение четырех дней, что не препятствует потенциальным покупателям подать такие заявки в установленный срок, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ООО "РезервПлюс" о нарушающим интересы кредиторов условии о чрезмерном снижении цены на торгах путем публичного предложения" был признан несостоятельным в связи со следующим.

Судом правомерно отклонены доводы ООО "РезервПлюс" относительно нарушения интересов кредиторов условием о чрезмерном снижении цены на торгах путем публичного предложения как недоказанные.

В соответствии с п. 10.3. утвержденного Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Элитситиком" организатором торгов определено, что начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения не нарушает права кредиторов, а ведет к снижению срока продажи заложенного имущества, в случае отсутствия спроса и признания повторных торгов несостоявшимися. Увеличение срока продажи имущества должника приведет в увеличению сроков процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по проведению такой процедуры.

Согласно Положению о порядке продажи имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися, при условии, если Банк ВТБ (ПАО) не воспользуется правом оставить имущество/лот за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 10.3 Положения установлено, что начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РезервПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко