Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2150/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А36-15689/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N А36-15689/2017 (судья Крылов А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 9 575 руб. пени, а также судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец), обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании 9 575 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 26.02.2018 (в виде резолютивной части) суд взыскал с общества "ВСК" в пользу общества "Авто и деньги" 9 575 руб. пени за период с 07.06.2016 по 05.06.2017, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на злоупотребление правом, выразившееся в проведении истцом осмотра без уведомления страховщика еще до обращения 18.05.2016 в страховую компанию, а именно 12.05.2016. При этом при проведении осмотра транспортного средства в день обращения страховая компания также не была уведомлена о ранее проведенном осмотре, что противоречит пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П, Положение N 433-П), а также требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

Как указывает страховая компания, она не уклонялась от проведения осмотра транспортного средства, по результатам проведенного осмотра произвела выплату страхового возмещения по соответствующему страховому акту в надлежащем размере, и истцом при этом не было заявлено о несогласии с произведенной выплатой.

С учетом изложенного общество "ВСК" просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в противном случае полагая неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указывает, что в рассматриваемом случае неустойка не служит цели восстановления нарушенного права, поскольку за ее взысканием обратился не потерпевший, а цессионарий, осуществляющий профессиональную деятельность, направленную на получение материальной выгоды от приобретенных прав требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество "ВСК" обжалует лишь часть решения, которой были удовлетворены требования общества "Авто и деньги".

Обществом "Авто и деньги" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 в 08 час. 10 мин. по адресу г. Липецк, ул. П.Смородина, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 21102, государственный номер (далее - госномер, номер) С127КА48, под управлением Шалевой Ю.А., собственником которого является Шалев А.Г., и автомобиля Дэу Нэксиа, госномер Н951АК48, принадлежащего Сидоровой Н.А. и под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21102, госномер С127КА48, Шалева Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована публичным акционерным обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358442914.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нэксиа, госномер Н951АК48, Сидоровой Н.А. застрахована обществом "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0350771740.

12.05.2016 между Сидоровой Н.А. (цедент) и обществом "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 1369/16 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0350771740), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП, 06.05.2016 по адресу г. Липецк, ул. П. Смородина, д.24, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к обществу "Московская акционерная страховая компания".

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 18.05.2016 в 14 час. 30 мин. по адресу г. Липецк, пер. Литаврина, д.2, оф.209. Факт предоставления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства.

12.05.2016 обществом "Авто и деньги" в общество "ВСК" было направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования, содержащее также просьбу направить представителя для осмотра транспортного средства 18.05.2016 в 14 часов 30 минут по адресу г. Липецк, пер. Литаврина, д.2, оф.209, поскольку характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Указанное заявление было получено страховой компанией 17.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Страховая выплата была произведена страховой компанией платежным поручением N 47189 от 01.06.2016 в сумме 7 933,50 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, 16.11.2016 направил ответчику претензию N 1369/16, в которой предложил рассмотреть ее в 5-дневный срок и доплатить страховое возмещение.

При этом размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения от 19.09.2016 N 1369-16, выполненного для него экспертом-техником предпринимателя Ершова А.С. Гусевым И.Н. по договору об экспертном обслуживании, заключенному с Ершовым А.С. обществом "Авто и деньги", в сумме 10 564 руб. с учетом износа. Экспертиза проведена с использованием данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства 12.05.016.

За проведение экспертизы обществом было уплачено 14 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 N 2429.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения его в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Решением от 14.04.2017 по делу N А36-10062/2016 исковые требования общества "Авто и деньги" были удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано 16 630,50 руб., в том числе 2 630,50 руб. недоплаты страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.05.2017.

Задолженность по указанному решению была погашена обществом "ВСК" платежным поручением от 06.06.2017 N 53997, что подтверждается выписками по счету общества "Авто и деньги" в публичном акционерном обществе "Росбанк".

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обществом "Авто и деньги" была направлена обществу "ВСК" претензия о выплате неустойки, полученная последним 16.11.2017. Исходя из того, что в добровольном порядке страховой компанией сумма неустойки не была выплачена в размере, определенном истцом, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая неустойку в сумме 9 575 руб. за период с 07.06.2016 по 05.06.2017, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Ссылка страховой компании на проведение истцом независимого осмотра до обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку такой осмотр обусловлен фактом заключения договора уступки права требования и не препятствовал страховой компании в проведении собственного осмотра и независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждаются как факты предоставления транспортного средства страховой компании для проведения осмотра, так и факты уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения осмотров и независимой экспертизы в связи с несогласием истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией. Наличие разницы в пробеге автомобиля при наличии также и фотографий автомобиля с его номерным знаком и отсутствием замечаний при осмотре, свидетельствующими о представлении для осмотра иного транспортного средства, не может являться безусловным доказательством недостоверности акта осмотра общества "Авто и деньги".

Ссылка общества "ВСК" на нарушение экспертом Гусевым И.Н. Единой методики при составлении экспертного заключения от 19.09.2016 N 1369-16 подтверждения в материалах дела не находит. При этом ни из содержания отзыва на исковое заявление, ни из содержания апелляционной жалобы не усматривается, в чем именно, по мнению страховой компании, заключаются такие нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А36-10062/2016, принятому в отношении спора о взыскании страхового возмещения по ДТП от 06.05.2016, исковые требования общества "Авто и деньги" были удовлетворены в полном объеме.

Указанное обстоятельство, исходя из требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, лишает ответчика возможности ссылаться на нарушения в определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку его размер, равно как и обязанность страховой компании по выплате возмещения, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Оценивая доводы общества "ВСК" о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под неустойкой пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки составляет один процент от подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки.

Оценив материалы рассматриваемого дела в соответствии с данными правовыми позициями, суд первой инстанции инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно взыскал с общества "ВСК" неустойку в сумме 9 575 руб., фактически отказав в удовлетворении заявленного в отзыве на исковое заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также разъяснению, данному в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, суд вправе снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вне зависимости от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как это следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснения, данного в пункте 75 названного постановления, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, общество "ВСК" осознанно допустило просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере, соответствующем действительному размеру причиненного ущерба.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате, осуществив достоверный расчет страхового возмещения и произведя его выплату в установленный срок. Нарушение срока и порядка выплаты страхового возмещения в полном объеме в рассматриваемом случае является безусловным риском страховой компании.

То обстоятельство, что истец является цессионарием, то есть взыскание неустойки для него является основной деятельностью, приносящей материальную выгоду, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая выполнение истцом своих обязанностей в связи с обращением за выплатой страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10062/2016. Злоупотребление истцом своими правами при обращении за выплатой неустойки судом не установлено и ответчиком не доказано.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества "ВСК" судебных издержек в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1369/16/Н от 01.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Косой А.С., акта о приемке оказанных юридических услуг от 14.12.2017, платежного поручения 01.12.2017 N4500 на сумму 15 000 руб., судебных актов по настоящему делу, а также факт зачета по настоящему делу государственной пошлины в размере 2 000 руб. определением от 22.12.2017.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

В указанной связи оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N А36-15689/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "ВСК" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N А36-15689/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова