Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3011/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" представителя Елизаровой А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 принято к рассмотрению заявление Брежнева Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 18.02.2017.

Определением суда от 18.10.2017 арбитражный управляющий Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В дальнейшем, решением суда от 20.12.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 23.12.2017.

Внешний управляющий Общества Глухов Н.А. 05.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - ООО "НРК Актив") относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 26.02.2018 урегулированы разногласия между арбитражным управляющим должника и ООО "НРК Актив": установлено, что денежные средства, поступившие (поступающие) в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества Общества, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед ООО "НРК Актив", не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным определением, ООО "НРК Актив" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ООО "НРК Актив" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Даниленко А.В., открытое акционерное общество "Мелькомбинат", закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НРК Актив".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае к спорным правоотношениям сторон могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения ООО "НРК Актив" (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) по договору от 23.03.2015 N 04-0260-11/0-5023102 ипотеки, от 23.03.2015 N 01380013/46111105-3 ипотеки, от 23.03.2015 N 00350014/46111103-4 залога, от 09.04.2014 N 00350014/46111105-2 ипотеки, от 23.03.2015 N 00350014/46111105-4 ипотеки, от 25.06.2013 N 00630013/46111105-1 ипотеки, от 23.03.2015 N 00630013/46111105-1 ипотеки, от 02.12.2013 N 01750013/46111105-2 ипотеки, от 23.03.2015 N 01750013/46111105-4 ипотеки.

Таким образом, часть договоров, заключены до 01.07.2014: от 09.04.2014 N 00350014/46111105-2 ипотеки, от 25.06.2013 N 00630013/46111105-1 ипотеки, от 02.12.2013 N 01750013/46111105-2,

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договоры ипотеки от 23.03.2015 N 04-0260-11/0-5023102 ипотеки, от 23.03.2015 N 01380013/46111105-3 ипотеки, от 23.03.2015 N 00350014/46111103-4 залога, от 23.03.2015 N 00350014/46111105-4 ипотеки, от 23.03.2015 N 00630013/46111105-1 ипотеки, от 23.03.2015 N 01750013/46111105-4 ипотеки фактически являются договорами последующего залога по отношению к следующим залогам: от 09.04.2014 N 00350014/46111105-2 ипотеки, от 25.06.2013 N 00630013/46111105-1 ипотеки, от 02.12.2013 N 01750013/46111105-2.

То есть договоры ипотеки заключены между сторонами до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 367-ФЗ.

Соответственно, право ООО "НРК Актив" как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и ООО "НРК Актив" возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений.

Вопреки аргументам апеллянта, удовлетворение требований залогового кредитора ООО "НРК Актив" путем перечисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества по договорам залога (ипотеки) от 2015 года, приведет к нарушению очередности погашения задолженности Общества, затрагивая права и законные интересы иных кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова