Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-14820/17

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Юсупа Магомедовича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-6821/2012, судья Негерев С.А.,

по жалобе Магомедова Юсупа Магомедовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель" Попова Алексея Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель" (416154 Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819),

при участии в судебном заседании: представителя Магомедова Юсупа Магомедовича - Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2017; представителя Попова Алексея Юрьевича - Казакова В.Ю., действующего на основании доверенности от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 года ООО СПАР "Строитель" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 года Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель", конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Конкурсный кредитор Магомедов Юсуп Магомедович 02.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" Поповым А.Ю.

С учетом уточнения требований, принятых судом, Магомедов Ю.М. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.Ю., выразившиеся в: 1) не принятии мер к признанию незаключенным договора купли-продажи от 19.08.2016 с ИП Корнильевым В.И., несмотря на отсутствие своевременной оплаты; 2) нарушении при организации повторных торгов путем публичного предложения требований статей 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок не менее 30-ти дней с извещения о проведении торгов до их проведения; 3) допуске к участию в повторных торгах путем публичного предложения ИП Корнильева В.И., который уже не являлся предпринимателем (прекратил деятельность в качестве ИП); 4) не организации и не проведении собрания кредиторов после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель".

Также было заявлено требование об отстранении Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме в связи с выводом суда об отсутствии в оспариваемых действиях нарушений закона, а в части отстранения также и в связи с уже состоявшимся освобождением Попова А.Ю.

Магомедов Ю.М. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 04.05.2018, Магомедов Ю.М. обжалует судебный акт в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Попова А.Ю. В части отказа в отстранении судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Магомедова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего Попова А.Ю. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В судебном заседании, до его отложения, апелляционную жалобу Магомедова Ю.М. также поддержали представители конкурсного кредитора ООО СФ "Стандарт" и вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Горшкова А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела и выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в требованиях Магомедова Ю.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер к признанию незаключенным договора купли-продажи от 19.08.2016 с ИП Корнильевым В.И., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос законности проведения первоначальных торгов, победителем которых был признан ИП Корнильев В.И., и заключенной по их итогам сделки, являлись предметом обособленного спора по заявлению того же кредитора Магомедова Ю.М. и в рамках которого были приняты обеспечительные меры, ограничивающие покупателя в праве дальнейшего распоряжения имуществом.

Действительно, как следует из общедоступных сведений карточки дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПАР "Строитель" сервиса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления Магомедова Ю.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 отменено, заявление Магомедова Юсупа Магомедовича удовлетворено. Признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО "СПАР "Строитель" от 16.08.2016, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 19.08.2016 N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между ООО "СПАР "Строитель" и ИП Корнильевым Василием Игоревичем. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ИП Корнильева Василия Игоревича возвратить в конкурсную массу ООО "СПАР "Строитель" имущество должника и, встречно, в виде взыскания с ООО "СПАР "Строитель" в пользу ИП Корнильева В.И. 12 020 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, во-первых, вопрос действительности торгов и заключенной на их основании сделки находился на рассмотрении суда, и, во-вторых, применяя двухстороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельства оплаты имущества покупателем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер к признанию незаключенным договора купли-продажи от 19.08.2016 с ИП Корнильевым В.И.

Отказывая в признании конкурсного управляющего нарушившим требования статей 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок не менее 30-ти дней с извещения о проведении торгов до их проведения, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не распространяется на процедуру проведения торгов путем публичного предложения в процедуре конкурсного производства.

Как указано выше, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при наличии совокупности двух условий: несоответствия действий управляющего закону и нарушения прав заявителя жалобы.

Апелляционная коллегия отмечает, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7204/14, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по делу N А65-15007/2016, от 14.03.2017 по делу N А57-16473/2016.

В связи с этим, оснований для признания конкурсного управляющего нарушившим императивное требование закона о сроке опубликования сообщения о торгах путем публичного предложения, как одного из обязательных условий удовлетворения жалобы на его действия, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым специально отметить, что указанный вывод не должен рассматриваться преюдициально значимым для разрешения обособленного спора о действительности повторных торгов путем публичного предложения, находящегося (по пояснению сторон) в производств суда первой инстанции, исходя из следующего.

В рамках спора о действительности торгов, судом проверяются, в том числе, доводы сторон о наличии обстоятельств, ограничивших круг потенциальных покупателей имущества должника и, как следствие, могущих привести к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества.

В связи с этим, вопрос о том, повлияла ли в условиях проведения первых, повторных и первоначальных торгов путем публичного предложения в 2016 году публикация конкурсным управляющим Поповым А.Ю. 23.06.2017 сообщения о проведении повторных торгах путем публичного предложения с 01.07.2017 (то есть за неделю до начала торгов), на ограничение круга потенциальных покупателей имущества должника подлежит оценке судом в рамках обособленного спора о действительности торгов.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 N Ф06-29049/2017 по делу N А65-28482/2015.

Отклоняя довод жалобы Магомедова Ю.М. о необоснованном допуске к участию в повторных торгах путем публичного предложения ИП Корнильева В.И., который уже не являлся предпринимателем (прекратил деятельность в качестве ИП) суд первой инстанции отметил, что из идентификационного номера цифровой подписи на электронной площадке следует, что в торгах участвовал Корнильев В.И. как физическое лицо, ИП Корнильев В.И. имел другой идентификационный номер цифровой подписи, следовательно, предоставления недостоверных сведений участника торгов не было.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Со своей стороны апелляционная коллегия отмечает, что Магомедовым Ю.М. не обосновано нарушение его прав обжалуемыми действиями, то есть конкурсный кредитор не пояснил, чем нарушаются его права допуском к участию в торгах Корнильева В.И. с указанием на статус ИП или без такового.

Отказ в удовлетворении жалобы на бездействие Попова А.Ю., выразившееся в не организации и не проведении собрания кредиторов после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель", суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В качестве основания к отказу судом первой инстанции указано на отсутствие у исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника Попова А.Ю. обязанности по проведению собрания.

Как следует из карточки дела N А06-6821/2012 в сервисе "Картотека арбитражных дел", определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Астраханской области освободил Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его собственному желанию и, при этом, одновременно возложил на него исполнение этих обязанностей до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Действительно, в определении не содержалось прямого предписания Попову А.Ю. провести собрание кредиторов по указанному вопросу, однако, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Из текста определения усматривается, что на момент рассмотрения заявления Попова А.Ю. об освобождении не было проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

В соответствие с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

До подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей и до его рассмотрения судом Попов А.Ю. собрания по вопросу избрания кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, не провел, соответствующий протокол суду не представил.

Как следует из приведенного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 собрание кредиторов по указанному вопросу может быть проведено и освобожденным управляющим.

При этом, Попов А.Ю. являлся не просто освобожденным арбитражным управляющим, на него, как указано выше, было одновременно с освобождение возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения нового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, Попов А.Ю., не принявший мер к проведению собрания до своего освобождения от исполнения обязанностей, должен был организовать и провести такое собрание после такого освобождения, в период исполнения возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на непоследовательность и противоречивость позиции арбитражного управляющего.

С одной стороны, Попов А.Ю. утверждает, что не обязан был проводить собрание кредиторов после своего освобождения и конкурсные кредиторы самостоятельно могли организовать и провести его.

С другой стороны, в рамках дела о банкротстве должника судами было рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель" Попова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.10.2017 по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, проведенного конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, собрание кредиторов было признано недействительным в связи с не соблюдением кредиторами, организовавшими собрание, порядка уведомления о его проведении.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что, оспаривая собрание, Попов А.Ю. заявлял о незаконности его организации и проведения самими кредиторами, а не им, как и.о. конкурсного управляющего, и без направления в его адрес требования о проведении собрания.

Таким образом, оспаривая собрание как проведенное неуполномоченными лицами в одном обособленном споре, Попов А.Ю. в другом обособленном споре - по жалобе на его действия (бездействие) - утверждает об отсутствии у него соответствующей обязанности к проведению собрания.

Указанное нарушение, безусловно, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, включая Магомедова Ю.М., вынужденных обжаловать судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Воронина В.С. и добиваться в судебном порядке утверждения кандидата, избранного собранием, о чем свидетельствуют судебные акты по настоящему делу:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018, отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" Воронина В.С., вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года об утверждении конкурсным управляющим должника Горшкова А.А.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие Попова А.Ю., выразившееся в не организации и не проведении собрания кредиторов после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель".

В остальной обжалуемой части оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-6821/2012 в части отказа в признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель" Попова Алексея Юрьевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, отменить.

Признать незаконными (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель" Попова Алексея Юрьевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова