Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-5131/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-47159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-47159/15 по исковому заявлению ООО "Восход" к компании Диамир ЛТД (Израиль) о понуждении заключить договор купли-продажи, третьи лица: Гехт Юрий Григорьевич, ООО "Производственная Компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура", Рузанова Ульяна Олеговна,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Диамир ЛТД (Израиль) об обязании перевести права и обязанности покупателя с Компании Диамир ЛТД (Израиль) на ООО "Восход" в соответствии с условиями договоров купли-продажи 22 объектов недвижимого имущества N 1, N 2 от 04.10.2011, заключенных между Гехтом Юрием Григорьевичем и Компанией Диамир ЛТД (Израиль).

ООО Коммерческий банк "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО Коммерческий банк "Монолит", как кредитора истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО Коммерческий банк "Монолит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Монолит", в которой заявитель просит определение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и ООО Коммерческий банк "Монолит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО Коммерческий банк "Монолит" по отношению к одной из сторон.

Как указывалось ранее, исковые требования заявлены об обязании перевести права и обязанности покупателя с Компании Диамир ЛТД (Израиль) на ООО "Восход" в соответствии с условиями договоров купли-продажи 22 объектов недвижимого имущества N 1, N 2 от 04.10.2011, заключенных между Гехтом Юрием Григорьевичем и Компанией Диамир ЛТД (Израиль).

В обоснование заявленного ходатайства ООО Коммерческий банк "Монолит" указывает, что является конкурсным кредитором истца в рамках дела N А41-54740/14 о банкротстве ООО "Восход" и судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО Коммерческий банк "Монолит", как кредитора истца.

Между тем, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права ООО Коммерческий банк "Монолит" и не возлагает на него обязанности. При этом сам по себе факт того, что ООО Коммерческий банк "Монолит" является конкурсным кредитором истца, не свидетельствует, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности ООО Коммерческий банк "Монолит".

ООО Коммерческий банк "Монолит" не является стороной договоров купли-продажи N 1, N 2 от 04.10.2011, заключенных между Гехтом Юрием Григорьевичем и Компанией Диамир ЛТД (Израиль),.

Таким образом, в рамках настоящего дела права и обязанности ООО Коммерческий банк "Монолит" непосредственно не затронуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у ООО Коммерческий банк "Монолит" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО Коммерческий банк "Монолит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 часть 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу N А41-47159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич