Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-5423/17

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/2017(12)) на определение от 16.04.2018 (судья Болотина М.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340, ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край) о возвращении встречного заявления,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

09.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ламовой Я.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просила:

1) признать недействительными договоры:

- договор об уступке права требования от 02.03.2016 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н.;

- договор об уступке права требования от 22.11.2014 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н;

2) применить последствия недействительных сделок:

- восстановить задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 559 200,00 рублей, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09.03.2016;

- восстановить задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 180 000,00 рублей, возникшую на основании договора оказания юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Д.Н. на сумму 180 000,00 рублей, акта выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей, расходного кассового ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на эту же сумму.

09.04.2018 в суд поступило встречное исковое заявление Катасоновой Елены Николаевны на заявление конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, согласно которому Катасонова Е.Н. просила:

1. Применить последствия недействительной ничтожной сделки:

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 1 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей ничтожными с 15.04.2011;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 2 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 29.12.2012 на сумму 170 000 рублей ничтожными с 29.12.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 3 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей ничтожными с 01.08.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 4 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей ничтожными с 21.05.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 5 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей ничтожными с 08.10.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 6 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 18.10.2012 на сумму 112 000 рублей ничтожными с 18.10.2012.

2. Отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катасонова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу или рассмотреть по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления без рассмотрения нарушает права Катасоновой Е.Н.

До дня судебного заседания от Катасоновой Е.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она также указала, что возвращение встречного искового заявления без рассмотрения его по существу нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначальных требований конкурсного управляющего Ламовой Я.А. и встречного искового заявления Катасоновой Е.Н. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального заявления, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное заявление не оплачено государственной пошлиной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н.

Доводы апеллянта о том, что встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвращение встречного искового заявления без рассмотрения его по существу нарушает права Катасоновой Е.Н. являются несостоятельными, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как встречное требование о признании недействительными договоров уступки прав требования никак не связано с требованием о применении последствий недействительности сделки и не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании недействительными договоров уступки прав требования и применения последствий их недействительности.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины апелляционным судом отклоняется за необоснованностью и не соответствием материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова