Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-1419/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-13993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" представителя Серова Д.А. по доверенности от 30.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года по делу N А13-13993/2017 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛифт" (место нахождения: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Борисова, д. 24, пом. 7; ОГРН 1085047003799, ИНН 5025026112; далее - ООО "АльфаЛифт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49; ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923; далее - ООО "ЖСИ") о взыскании 5 254 706 руб. 62 коп., в том числе 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2014 N 76 и 2 954 706 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты товара, а также 450 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением суда от 09 января 2018 года заявленные ООО "АльфаЛифт" требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. задолженности, 2 869 094 руб. 75 коп. неустойки, а также 29 514 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 48 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части и требования о возмещении судебных издержек отказано. Этим же решением суда ООО "АльфаЛифт" из федерального бюджета возвращено 9536 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО "ЖСИ" с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, просит решение суда в данной части изменить, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец в возражения на апелляционную жалобу требования ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "АльфаЛифт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда лишь в части отказа в уменьшении неустойки, при этом возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив правомерность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "АльфаЛифт" (Поставщик) и ООО "ЖСИ" (Покупатель) заключен договор от 29.09.2014 N 76, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации товар технического назначения, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификациях, прилагаемых к названному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость товара, место поставки и другие условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.3 договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; срок оплаты и порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что в рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1, предусматривающая поставку Поставщиком Покупателю лифтов пассажирских марки ЛП-0401БМЭ в количестве 4 штук и лифтов пассажирских марки ЛП-0610БШЭ1 в количестве 4 штук. Общая стоимость товара согласно спецификации составила 6 644 344 руб.

Пунктом 1.3 спецификации предусмотрено, что Покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации вносит предоплату в размере 30 % от стоимости товара; оставшиеся 70 % от стоимости товара уплачиваются Покупателем в течение 3 банковских дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 1.2 спецификации срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента внесения Поставщиком 30 % предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору ООО "АльфаЛифт" поставлен ООО "ЖСИ" товар на общую сумму 6 644 344 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 06.11.2014 N 213 и актом о приеме (поступлении) оборудования от 06.11.2014 N 000010.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес Поставщика от ООО "ЖСИ" не поступало.

Вместе с тем обязательства по оплате принятого товара исполнены Покупателем частично. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.10.2014 ООО "ЖСИ" перечислило предоплату за товар в сумме 1 993 303 руб. 20 коп., 31.12.2014 Покупатель в счет оплаты товара перечислил Поставщику 1 051 040 руб. 80 коп. Также по платежным поручениям от 21.12.2015 N 380, от 23.12.2015 N 394, от 24.02.2016 N 172, от 25.02.2016 N 185, от 01.03.2016 N 223, от 02.03.2016 N 234, от 11.03.2016 N 266, от 25.04.2015 N 423, от 26.04.2016 N 431, от 27.04.2016 N 437, от 15.02.2017 N 155, от 17.02.2017 N 164, от 20.02.2017 N 176 на сумму 100 000 руб. каждое Покупателем произведена оплата товара на общую сумму 1 300 000 руб. Всего в счет исполнения обязательств по оплате товара по спецификации N 1 ООО "ЖСИ" перечислило Поставщику 4 344 344 руб. Сумма долга составила 2 300 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара и неисполнение Покупателем претензионных требований о ее погашении, ООО "АльфаЛифт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав неправомерным начисление истцом неустойки на всю стоимость поставленного товара без учета произведенной оплаты, вместе с тем отказал в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит принятое судом решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке ООО "ЖСИ" согласованного в спецификации N 1 товара - лифтов пассажирских в количестве 8 штук. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара исполнены Покупателем частично, исковые требования ООО "АльфаЛифт" о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания суммы основанного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого товара истцом произведено начисление неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 8.1 договора в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету пеней предусмотренная названным пунктом договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период 12.11.2014 по 19.02.2017 составила 2 954 706 руб. 62 коп.

Проверив расчет пеней суд, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлениях от 28.07.2017 по делу N А56-15554/2016, от 16.11.2015 по делу N А56-78069/2014, пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки за период с 12.11.2014 по 30.12.2014 на общую стоимость поставленного товара без учета внесенной ответчиком 02.10.2014 предоплаты за товар в сумме 1 993 303 руб. 20 коп. В связи с этим суд посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 12.11.2014 по 30.12.2014 на сумму 4 651 040 руб. 80 коп. неоплаченного в срок товара в размере 199 994 руб. 75 коп.

Общий размер неустойки признанный судом правомерным составил 2 869 094 руб. 75 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

ООО "ЖСИ" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сумму не уплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд, учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,1 % в день (36,5 % годовых) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (от 8,25 % до 11 % годовых), принимая во внимание превышение начисленной неустойки размера основного долга, его признание ответчиком и совершение действий по погашению задолженности, а также отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком и длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЖСИ", до 1 500 000 руб., что примерно соответствует применению ставки 0,05 % в день или двукратной учетной ставке Банка России.

В силу изложенного требования ООО "АльфаЛифт" о взыскании пеней, начисленных по договору от 29.09.2014 N 76 за период с 12.11.2014 по 31.07.2017, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении иска и возмещения судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 81 в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года по делу N А13-13993/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49; ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛифт" (место нахождения: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Борисова, д. 24, пом. 7; ОГРН 1085047003799, ИНН 5025026112) 2 300 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, 48 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 29 514 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина