Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6611/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-6510/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Публичного акционерного общества НБ "Траст" и Богачевой И.Н., поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-6510/18, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Автономной некоммерческой организации "ЦНИЭ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферросплав Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "ЦНИЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферросплав Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору N 2/2017 от 02 октября 2017 года, 130 000 руб. задолженности по договору N 04/2017 от 04 октября 2017 года.

16 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-6510/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 141 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО НБ "Траст" и Богачева И.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ферросплав Инвест" (заказчик) и АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг от 02 октября 2017 года N 02/2017, от 04 декабря 2017 года, согласно условиям которых ответчик поручает и оплачивает, а истец оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по оценке рыночной стоимости акций ООО "Ферросплав Инвест" (обыкновенных и привилегированных) по состоянию на 01 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, 01 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 3.1 договоров общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. и 130 000 руб. соответственно.

Заказчик осуществляет платёж в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.2 договоров).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30 октября 2017 года и от 18 декабря 2017 года подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 430 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 декабря 2017 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

20 декабря 2017 года от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний подтверждает наличие задолженности и обязуется в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по оплате услуг по оценке рыночной стоимости акций ООО "Ферросплав Инвест" в соответствии с заключенными договорами.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 28 декабря 2017 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления N 36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Богачева И.Н. указала на осуществление за ответчика оплаты по договору в размере 5 000 руб.

ПАО НБ "ТРАСТ" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что 27 января 2016 года заключило с ООО "Ферросплав Инвест" кредитный договор N 30/К/0487, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 000 руб. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога ценных бумаг N 30/К/0487 от 27 января 2016 года, в соответствии с которым банк получил акции ПАО ФК "Открытие" на общую сумму 9 947 168 013 руб. 53 коп.

Между тем, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения апелляционным судом в рамках настоящего дела и получили надлежащую полную и всестороннюю оценку в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Богачевой И.Н. уже было отказано во вступлении в дело в качестве соистца и ПАО НБ "ТРАСТ" во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, не являющихся участником настоящего спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества НБ "Траст" и Богачевой И.Н., поданные в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-6510/18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова