Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-12792/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-12792/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-184616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой центр-21 Век" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-184616/15, вынесенное судьей И. В. Романченко, о признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 01.09.2015, заключенное между КБ "Адмиралтейский" (ООО), ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" и ООО "Адмакси" и применении последствий признания недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО КБ "Адмиралтейский"

при участии в судебном заседании:

от КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М., по дов. от 17.04.2018

от ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" - Ослина Н.В., по дов. от 24.04.2018

от Кузнецовса Иванса - Каменская Е.В., по дов. от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ "Адмиралтейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 29.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 01.09.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" (ООО), ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ", ООО "Адмакси", и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда не согласилось третье лицо - ООО "Деловой центр-21 Век", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана недействительность оспариваемой сделки по заявленным им основаниям. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость встречного исполнения по сделке по уступке долга. Кроме того, п. 6 соглашения предусматривает возмездность совершенного перевода долга. Вывод суда о том, что до перевода долга по соглашению от 01.09.2015 обязательства исполнялись надлежащим образом, противоречит пунктам 2.1 и 2.2 оспариваемого соглашения, которыми установлена задолженность в размере 259 548 066, 88 руб. на дату уступки. Законом не предусмотрено, что при переводе долга кредитор должен получить какое-то встречное исполнение. Сделка по уступке долга не может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов или должника, поскольку за уступку долга кредитор в силу закона не получает денежных средств, поскольку это по сути сделка между первоначальным и последующим должником, а права кредитора при этом не затрагиваются. Судом не исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности после совершения сделки. Оспариваемым соглашением не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не происходило отчуждение имущества, права требования кредитных обязательств оставались у должника прежними после совершения указаний сделки не уменьшились. Доказательств того, что новый должник является заинтересованным лицом по отношению к должнику не имеется. Признак осведомленности не доказан.

В своем определении суд не указал, каким образом и какие доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Свой вывод о применении ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции связал с тем, что поскольку сторонами не были осуществлены действия, свидетельствующие о вступлении в силу оспариваемого соглашения.

На стр. 5 соглашения суд указал, что сторонами не осуществлены действия, свидетельствующие о вступлении в силу соглашения, однако в п. 12 соглашения дата его вступления в силу. Стороны при его заключении не поставили в зависимость вступления в законную силу выплаты суммы пот соглашению, что не противоречит ни одной норме действующего законодательства Доказательства наличия порока воли в материалы дела не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "Деловой центр-21 Век" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецовса Иванса оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Адмиралтейский" и ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" заключен кредитный договор от 24.07.2013 N КЮ/34-13-Л, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит заемщику в размере 4 100 000 евро на срок до 23.07.2014 под 11 % годовых на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности и возвратности, задолженность по которому на 31.05.2016 составила 3 320 320,40 евро, из которых 2 895 714,19 евро - задолженность по основному долгу, 215 231,84 евро - задолженность по процентам, 209 374, 37 евро - неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1082,1 кв.м., условный номер: 77-77-02/070/2008-208, включающие в себя следующие помещения: пом. IV ком. 1, 1а, 16, 2-8, 10-18, 18а, 19-40, 47, 50, 59-64, 64а, 646, 65, расположенные на 1 этаже в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Бочкова, д. 8, корп. 1 по договору последующей ипотеки недвижимого имущества N 3/КЮ/34-13 от 23.07.2013, и заключен договор поручительства N П/КЮ/34-13 с ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" от 11.08.2015 N КЮ/34-15-Л, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит заемщику в размере 640 000 евро на срок до 10.08.2016 под 11 % годовых на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности и возвратности, задолженность по которому на 31.05.2016 составила 639 894,21 евро, из которых 563 064,00 евро - задолженность по основному долгу, 41 855,62 евро - задолженность по процентам, 34 974,59 евро - неустойка.

01.09.2015 между ООО КБ "Адмиралтейский" и ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" заключено соглашение о переводе долга по указанным кредитным договорам.

Согласно п. 1 соглашения о переводе долга от 01.09.2015 ЗАО "ТК "ОПТ- СЭЛЛ" переводит, а ООО "Адмакси" с согласия ООО КБ "Адмиралтейский" принимает на себя обязательства ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ", возникшие из кредитных договоров от 24.07.2013 N П/КЮ/34-13-Л и от 11.08.2015 N КЮ/34-15-Л и состоящие из возврата сумм кредитов, уплаты процентов по кредитам и иных обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров.

В соответствии с п. 6 соглашения в счет освобождения ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" от обязательств перед банком и возложения их на ООО "Адмакси", ЗАО "ТК "ОПТ- СЭЛЛ" обязуется предоставить ООО "Адмакси" встречное удовлетворение в виде уплаты денежной суммы в размере 275 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о переводе долга на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и с целью причинить имущественный вред кредиторам должника; на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оспариваемая сделка совершена 01.09.2015 - в течение месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (11.09.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договором поручительства и договором залога. В случае ненадлежащего исполнения обязательств должник имел возможность обратиться за взысканием задолженности по кредитным договорам как к основному должнику, так и к поручителю, а также обратить взыскание на предмет залога. ООО "Адмакси" не предоставило никакого обеспечения.

Совершение сделки за несколько дней до отзыва у банка лицензии свидетельствует о выводе у него ликвидного актива, что причиняет значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Доказательств предусмотренного п. 6 соглашения о переводе долга встречного предоставления в размере 275 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

После совершения оспариваемой сделки со стороны ООО "Адмакси" (имеющего уставный капитал 20 000 руб.) не было произведено ни одного платежа, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что при совершении оспариваемой сделки банк не получил равного встречного исполнения обязательств.

Ссылка ООО "Деловой центр-21 Век" на пункты 2.1 и 2.2 оспариваемого соглашения, согласно которым установлена задолженность в размере 259 548 066, 88 руб. на дату уступки, необоснованна. Данные пункты соглашения устанавливают размер переводимого на нового должника долга и суммы, из которых он складывается. Положения данных пунктов не содержат сведений о просроченной задолженности.

Установив отсутствие какой-либо возмездности со стороны ООО "Адмакси", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экономическая целесообразность заключения указанного соглашения для ООО КБ "Адмиралтейский" отсутствовала.

Из материалов дела следует, что на дату отзыва лицензии при стоимости имущества (активов) банка в сумме 6 576 273 000 руб. обязательства банка составили 8 549 957 000 руб. Таким образом, банк был неплатежеспособен на момент совершения оспариваемой сделки.

После совершения сделки кредиты ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" числились на балансе банка, а не ООО "Адмакси".

Размер сделки превысил один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы, сделанные в оспариваемом определении, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловой центр-21 Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко