Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-4414/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А29-134/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу N А29-134/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ИНН: 1106012512, ОГРН: 1021100896057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление"

(ИНН: 1101142772, ОГРН: 1131101004760)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" 16.05.2018 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы, последним днем которого являлось 03.05.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропустил его по причине несвоевременного получения копии решения (10.04.2018), а также по причине продолжительных выходных в мае 2018 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель жалобы (ответчик) надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (фактически получил 23.01.2018 определение суда от 17.01.2018 о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление - лист дела 54)).

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 27.03.2018, решение судом изготовлено в полном объеме 03.04.2018, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.04.2018, направлено по почте ответчику 05.04.2018.

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены сроки изготовления мотивированного решения, размещения его в сети Интернет и направления его копии стороне по почте, предусмотренные частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик имел возможность ознакомиться с мотивированным решением суда 04.04.2018, то есть на следующий день после его изготовления судом.

Согласно сведениям сайта Почты России, копию решения ответчик получил 10.04.2018. В период срока на апелляционное обжалование решения дополнительно нерабочими днями были 2 дня (с учетом рабочего дня 28.04.2018).

Таким образом, не усматривается несвоевременности получения копии решения суда и (или) продолжительного периода выходных в период срока апелляционного обжалования.

После установленного срока на апелляционное обжалование просрочка подачи жалобы составила 13 дней (в том числе 8 рабочих дней).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причин пропуска срока, не зависящих от лица, уважительных причин пропуска срока в данном случае не подтверждается. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу N А29-134/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных