Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-7052/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Запольских Ирины Алексеевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнерго" Лозановой Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу N А32-3021/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности Щука Геннадия Владимировича и Колесниченко Руслана Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексЭнерго",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнерго" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - заявитель) с заявлением:

о привлечении к субсидиарной ответственности Щука Геннадия Владимировича в размере 2 009 797, 88 руб. за период с 01.09.2015 по 11.12.2015 и в размере 235 000 руб.;

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Щука Геннадия Владимировича и Колесниченко Руслана Викторовича в размере 670 511, 91 руб. за период с 12.12.2015 по 08.02.2016 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу N А32-3021/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2018 по делу N А32-3021/2016, конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна и Запольских Ирина Алексеевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Запольских Ирины Алексеевны мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неправомерно рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу. Суд необоснованно не принял во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд 15.07.2017, в связи с этим при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 от 29.07.2017, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53. Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве на ответчиков подлежит возложению обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. С заявлением о банкротстве руководитель должника должен был обратиться не позднее 01.09.2015, поскольку по состоянию на 01.08.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а совокупная задолженность перед работниками по выплате заработной платы за апрель 2015 года составляла более трехсот тысяч рублей. Поскольку указанная обязанность исполнена не была, ответчики подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 в размере 582 381, 95 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответственность контролирующих должника лиц зависит от их вины в неплатежеспособности должника. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчиками не исполнена обязанность по обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнена ненадлежащим образом, а так же принимая во внимание совершение должником подозрительных сделок, ответчики подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу N А32-3021/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 заявление Дубко Александра Ивановича, Михальченко Виталия Евгеньевича, Гайдаш Людмилы Александровны, Прищенко Виктора Филипповича, Дмитренко Ольги Николаевны, Запольских Ирины Алексеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

15.07.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве возникла задолго до подачи заявления в суд о признании должника банкротом, поскольку общество отвечало признакам несостоятельности.

Заявитель полагает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2015, поскольку задолженность по выплате заработной платы за апрель 2015 составляла более трехсот тысяч рублей и не была погашена в течение более трех месяцев.

По состоянию на 01.08.2015 руководителем должника являлся Щука Геннадий Владимирович. Обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) руководителем должника Щука Г.В. в установленный законом срок - до 01.09.2015 исполнена не была.

11.11.2015 на должность директора был назначен Колесниченко Руслан Викторович. Обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) руководителем должника Колесниченко Р.В. в установленный законом срок - до 11.12.2015 исполнена не была, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.02.2016 по заявлению кредиторов.

В связи с этим Щука Г.В. и Колесниченко Р.В. отвечают солидарно за период с 12.12.2015 по 08.02.2016.

По мнению заявителя, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий руководителя должника Щука Г.В. путем совершения им договора купли-продажи автомобиля N 1 от 09.04.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Щука Геннадия Владимировича в 235 000 руб. в связи с заключением сделки - договора купли-продажи автомобиля N 1 от 09.04.2015.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Поскольку заявитель не представил доказательства существенной убыточности договора купли-продажи автомобиля N 1 от 09.04.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие лишь факта не обращения ответчиков в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В материалах обособленного спора отсутствует первичная документация, подтверждающая образование задолженности в указанный заявителем период.

При этом, само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления. Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении соответствующей обязанности.

Из представленных в материалы дела судебных приказов следует, что с должника взыскана задолженность по заработной плате за период апрель - ноябрь, июнь - декабрь 2015 года.

Однако, конкурсный управляющий не доказал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2015 и у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому суд обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ответчиками не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Колесниченко Р.В. передал конкурсному управляющему документы, полученные от предыдущего руководителя должника по актам приема передачи N 1 и N 2 от 13.11.2015, в полном объеме. Исполнительное производство по принудительному исполнению обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу N А32-3021/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв