Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-5235/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А07-32813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-32813/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Здоровье" - Старицина Т.Н. (председатель) и Хакимов Р. Г. (по устному заявлению председателя Товарищества собственников жилья "Здоровье").

Индивидуальный предприниматель Скороходова Людмила Александровна (далее - ИП Скороходова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковых заявлением к Товариществу собственников жилья "Здоровье" (далее - ТСЖ "Здоровье", ответчик) о выселении ТСЖ "Здоровье" из нежилых помещений площадью 188,2 кв. м и 182,8 кв. м, расположенных на цокольном этаже по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Новая, д. 2 (литер А (секции А, Б)) (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Редькина Татьяна Евгеньевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Здоровье" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что судебное заседание арбитражного суда первой инстанции проведено с нарушением норм процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд не дал оценку заключению эксперта от 26.09.2017 N АБ/309/309/СТР и договору купли-продажи квартиры от 21.11.2011, представленным ответчиком. Указывает, что вопрос о подсудности спора рассматривается в суде общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Скороходовой на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 188,2 кв. м и 182,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Новая, д. 2 (литер А (секции А, Б) цокольный этаж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 04 АВ N N 510053 и N 510054 (т. 1 л. д. 47, 48).

Спорные помещения были приобретены предпринимателем по договорам купли-продажи от 13.03.2013 N N 20 и 21, заключенными между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "ЛУ-БАТ+" (продавец) (т. 1 л. д. 43, 44).

При обследовании указанных помещений истцом было установлено, что помещения используются ТСЖ "Здоровье", о чем составлен акт осмотра от 19.01.2017 (т. 1 л. д. 116).

09 октября 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об освобождении незаконно занимаемых помещений (т. 1 л. д. 41, 42).

Однако, требования истца ТСЖ "Здоровье" оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Здоровье" при отсутствии правовых оснований занимает спорные нежилые помещения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорные помещения и отсутствия правовых оснований у ответчика использовать помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем случае истец представил доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные помещения, а именно - указанные выше свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 04 АВ N N 510053 и N 510054 (т. 1 л. д. 47, 48).

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в указанном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 названного постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательства того, что зарегистрированное право собственности истца на спорные помещения оспорено в установленном порядке и признано отсутствующим, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорными нежилыми помещениями, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Факт владения и пользования спорными нежилыми помещениями ответчиком не оспаривается.

Ответчик надлежащие доказательства принадлежности ему спорных помещений на вещном или обязательственном праве в материалы дела не представил.

В Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан ранее обращалось ТСЖ "Здоровье" к предпринимателю об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения. Определением указанного суда от 05.10.2017 производство по делу прекращено (т. 1 л. д. 61, т. 2 л. д. 9-19).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Скороходовой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы ответчика при указанном ранее не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-32813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская