Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-7075/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-50815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-50815/2017

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц администрации муниципального образования Белоглинский район, Даньшина Петра Георгиевича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на следующие объекты:

1) здание ОПУ, кадастровый номер 23:03:0204113:165, площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, Белоглинский сельский округ, с. Белая Глина, ул. Южная, д. 0*;

2) здание ЗТП БГ-3-36, кадастровый номер 23:03:0000000:824, площадью 10,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, п. Восточный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Белоглинского района и Даньшин Петр Георгиевич.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признал право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") на следующие объекты недвижимости:

1) здание ОПУ, кадастровый номер 23:03:0204113:165, площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, Белоглинский сельский округ, с. Белая Глина, ул. Южная, д. 0*;

2) здание ЗТП БГ-3-36, кадастровый номер 23:03:0000000:824, площадью 10,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, п. Восточный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что управление является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками будут являться соответствующие органы муниципальных образований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани принадлежит на праве собственности два объекта недвижимости - здания закрытых трансформаторных подстанций, расположенных на территории Белоглинского района.

В порядке приватизации ПАО "Кубаньэнерго" приобрело право собственности на спорные объекты, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

План приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит сведения о включении объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ.

Сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в графе "Оборудование". В приложении N 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г. к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, она не требовалась.

Согласно Уставу ОАО "Кубаньэнерго" общество образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Как указывает истец, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на 2 объекта недвижимости - здание закрытой трансформаторной подстанции, здание ОПУ во внесудебном порядке, ввиду отсутствия пообъектного перечня спорного имущества в плане приватизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

В порядке досудебного урегулирования спора, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю с претензиями от 11.08.2017 N КЭ/009/2161, от 26.09.2017 N КЭ/009/2532 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения 2 объектами недвижимости.

В ответах Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае сообщило о том, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (письма от 16.08.2017 N 05/3226, от 03.10.2017 N 05/5942) и рекомендовало обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку из ответа на претензию следует, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, то исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Материалами дела подтверждается, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" и от 05.11.1992 N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности", Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарэнерго, входившее в состав предприятий ТЭК Российской Федерации.

Межрегиональным теруправлением не оспаривается использование спорных зданий истцом и их нахождение во владении истца в период после приватизации государственного предприятия "Краснодарэнерго".

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденному 26.04.2001 г. Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленным в материалы дела техническим паспортам и адресным справкам, все спорные объекты входили в состав имущества Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" (правопредшественника истца) (т. 1 л.д.16-17).

Отнесение спорных объектов к объектам недвижимости подтверждается заключениями кадастрового инженера.

Согласно представленным заключениям кадастрового инженера от 06.10.2017 N 01/061017 и N 02/061017, спорные объекты обладают признаками капитальности, представляют собой здания, имеющие в основе бетонный ленточный фундамент. Кадастровым инженером также установлено, что здание ОПУ расположено в границе кадастрового квартала с кадастровым номером 23:03:0204097; здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП БГ-3-36 расположено в границе земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204118:86 (т. 2 л.д. 25-32).

При этом, как следует из расшифровки объектов социально-бытового и социально-культурного назначения Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" по состоянию на 01.07.1992, остающихся в государственной собственности, утвержденной 27.01.1993, спорные объекты не вошли в состав имущества, остающегося в государственной собственности (т.1 л.д.28-40).

Также, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты - здание ОПУ, кадастровый номер 23:03:0204113:165, площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, Белоглинский сельский округ, с. Белая Глина, ул. Южная, д. 0* и здание ЗТП БГ-3-36, кадастровый номер 23:03:0000000:824, площадью 10,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, п. Восточный, не значатся в реестрах государственной или муниципальной собственности, что подтверждается сообщениями Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.11.2017 N КЭ/009/2453, Администрации муниципального образования Белоглинского района от 11.10.2017 N 01-11/3586, Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района от 10.11.2017 N 1442 и от 14.11.2017 N 02-17/698 (т. 1 л.д.68-71), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2017 N 99/2017/30947443, от 01.08.2017 N 99/2017/24136618, от 14.09.2017 N 99/2017/28036967 (т. 2 л.д.1-23).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27.02.2018 спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, имеют прочную связь с землей (фундамент), капитальные стены, плиты перекрытия и покрытия. Стоимость объектов в сравнении с оценкой тех же объектов после перемещения и с оценкой расходов на перемещение (разборку) несоизмеримы. Объекты соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, действующим в годы их постройки (ввода в эксплуатацию). В годы постройки (ввода в эксплуатацию) исследуемых объектов понятия "правила землепользования и застройки" не существовало. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают права третьих лиц. В результате анализа положений федерального законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих деятельность в области электроэнергетики, экспертом сделан вывод об отсутствии у объектов экспертизы самостоятельного функционального значения (т. 2 л.д.205-206).

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение в установленном порядке оспорено не было.

Согласно техническим паспортам и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным истцом в материалы дела, спорные объекты были построены в 1960, 1972 годах, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства. Период строительства объектов (1960, 1972 год) ответчиком не оспаривается.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению сведения кадастровых паспортов, выданных ГУП "Крайтехинвентаризация".

Таким образом, поскольку спорные объекты были построены и принадлежали государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, постольку оснований для отнесения спорных объектов к самовольному строительству не имеется.

Из представленных истцом выписок из ЕГРП следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, что спорный объект здание ЗТП БГ-3-36, кадастровый номер 23:03:0000000:824, площадью 10,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, п. Восточный, располагается на смежных земельных участках с кадастровым номером 23:03:0204118 (государственная не разграниченная собственность), 23:03:020411886 (собственник Даньшин П.Г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе нахождение зданий трансформаторной подстанции на территории земельных участков, которые не принадлежат ПАО "Кубаньэнерго" на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" в отношении таких подстанций, поскольку право собственности правопредшественника ПАО "Кубаньэнерго" возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца.

Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельных участков, на котором расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются.

В противном случае ПАО "Кубаньэнерго" будет фактически лишено права собственности на объекты, перешедшие к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту "г" части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Однако, пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. N 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорных зданий закрытых трансформаторных подстанций, состоящих на балансе производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями на 27.02.2003) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дел N N А32-15697/2011, А32-55523/2009, А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

При таких обстоятельствах, довод о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется коллегией судей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки на аналогичные дела N А32-29778/2016, N А32-45047/2015, в которых при рассмотрении требований ПАО "Кубаньэнерго" о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций судами первой, апелляционной и кассационной инстанций управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-50815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик