Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-8574/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожемякина Г.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г.

по делу N А40-129453/16 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании необоснованным и отказе во включении требования Кожемякина Г.Г. в размере 15 511 296 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870),

при участии в судебном заседании:

от Кожемякина Г.Г. - Коссинская О.А., по дов. от 19.04.2018 г.

от ООО "УК "СИТИ" - Соловьев В.В., по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением суда от 22.01.2018 признано необоснованным и отказано во включении требования Кожемякина Г.Г. в размере 15 511 296 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кожемякин Г.Г. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель Кожемякина Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Кожемякина Г.Г. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Установлено, что 23.04.2018 между Кожемякиным Г.Г. и Кожемякиным Н.Г. был заключен договор уступки права требования. Заинтересованное лицо произвело оплату цены договора, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 N 1511.

В соответствии с условиями договора права и обязанности по договору переходят от Кожемякина Г.Г. к Кожемякину Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "УК "СИТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснованности заявленного требования кредитором указано о том, что 02.06.2011 между Кожемякиным Г.Г. и должником был заключен предварительный договор купли-продажи машиномест (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договора купли- продажи трех машиномест, расположенных под аквапарком на минус втором уровне в закрытой и охраняемой зоне, площадью не менее 12,5 кв.м. в гостинично-офисном здании с апартаментами на земельном участке с адресными ориентирами г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити" участок 4, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, и в срок не позднее 31.12.2012 (приложение N 3).

В качестве доказательств оплаты кредитором стоимости указанных в договоре машиномест, кредитором представлен акт сверки расчетов по предварительному договору купли-продажи машиномест от 02.06.2011, в котором должник подтверждает, что Кожемякиным Г.Г. были перечислены денежные средства в размере 240.000 долларов США за 3 машиноместа.

Иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы требования, кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания пункта 4.1. предварительного договора следует, что Кожемякин Г.Г. в целях обеспечения своего обязательства заключить основной договор перечисляет ЗАО "Флэйнер-Сити" денежную сумму в размере 100 процентов от стоимости машиномест, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 240.000 долларов США в срок до 10 июня 2011 г. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, Кожемякин Г.Г. считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемых машиномест с момента поступления на расчетный счет ЗАО "Флэйнер-Сити" суммы, указанной в пункте 2.1. договора.

В соответствии с требованиями законодательства РФ доказательством оплаты являются платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и выписка банка о списании денежных средств со счета.

Кредитором в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства перечисления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты по приобретаемым машиноместам (пункт 2.7. договора).

Представленный кредитором акт сверки расчетов по предварительному договору купли-продажи машиномест от 02.06.2011 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по оплате, поскольку таковым не является.

Акт сверки расчетов по основному договору, как это предусмотрено пунктом 2.5. предварительного договора, кредитором в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что требование заявителя апелляционной жалобы об установлении его требования в сумме, эквивалентной иностранной валюте, противоречит ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Из условий предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не следует, что обязанность продавца по возврату денежных средств выражена в иностранной валюте.

В данном случае сторонами договора не было предусмотрено, что валютой долга в денежном обязательстве продавца недвижимого имущества при исполнении обязанности по возврату полученной суммы обеспечительного взноса является доллар США.

В связи с тем, что стороны не предусмотрели условие о возврате обеспечительного платежа (либо его части) в иностранной валюте, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, а также, учитывать данное требование кредитора, как выраженное в иностранной валюте (ст. 4, п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве) у судов не имелось.

В случае, если кредитор Кожемякин Г.Г. произвел оплату в рублях (при представлении соответствующего доказательства), ЗАО "Флэйнер-Сити" должно возвратить часть обеспечительного платежа в размере и валюте, в которых они приняты от Кожемякина Г.Г.

Повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положения ст. 317 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-129453/16 при установлении требования кредитора ООО ЧОП "Альфа-Вымпел".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ходатайство заявителя о замене его в порядке процессуального правопреемства на Кожемякина Н.Г. суд апелляционной инстанции признает документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Кожемякина Григория Геннадьевича на Кожемякина Никиту Григорьевича в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожемякина Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова