Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-1495/17

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Суркова Е.В., доверенность от 13.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-13960/2016

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Белозерова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304590326400047, ИНН 590300580459)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Пеструхину Вячеславу Владимировичу (г.Пермь)

об установлении местоположения границ земельных участков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белозеров Юрий Иванович обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Пеструхину Вячеславу Владимировичу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно координат и 2 границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:24001001:56, расположенного по адресу: Пермский край, район Краснокамский, ГП Оверятское, с правой стороны дороги Казань-Пермь (отворот на Мысы) в системе координат МСК 59:

N	Х	Y
1	521735.38	2210114.79
2	521741.64	2210105.93
3	521767.07	2210123.91
4	521746.37	2210153.18
5	521734.41	2210170.10
6	521730.66	2210167.45
7	521716.75	2210157.61
8	521725.19	2210142.94

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:24001001:56, согласно межевому плану от 09.09.2015, подготовленного кадастровым инженером Толстиковой К.А., по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат МСК 59):

N	Х	Y
н1	521781.75	2210110.34
н2	521755.42	2210144.31
н3	521753.57	2210143.00
н4	521728.32	2210125.08
1	521735.38	2210114.79
2	521741.64	2210105.93
н5	521750.66	2210088.34
н1	521781.75	2210110.34

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:07:24001001:56 и 59:07:2400101:84, согласно межевому плану от 09.09.2015, подготовленного кадастровым инженером Толстиковой К.А., последующим координатам характерных точек границ (в системе координат МСК 59):

N	Х	Y
н3	521753.57	2210143.00
н2	521755.42	2210144.31
н1	521781.75	2210110.34
н5	521750.66	2210088.34

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Белозеров Юрий Иванович 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов в сумме 160 000 руб., по 80 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 (с учетом определения от 06.03.2018 об исправлении опечатки) заявление индивидуального предпринимателя Белозерова Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не подлежат взысканию расходы на изучение и анализ материалов по делу; анализ гражданского законодательства; изучение специализированной литературы и анализ земельных правоотношений; изучение судебной практики, дача юридической оценки, консультирование, поскольку данные расходы являются сопутствующими, должны входить в цену оказываемых услуг и относятся к такому пункту договора, как составление искового заявления, а также не подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данные расходы не относятся к предмету рассмотренного спора в настоящем судебном процессе. Указывает на то, что то количество судебных процессов, которое заявляет истец, не связано с инициативой Филиала о назначении судебных заседаний на иные даты. Также указывает на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы по поводу взыскания с Филиала в том числе расходов на подготовку отчета об оценке рыночной цене земельного участка, что вышло в стоимость оказанных услуг согласно заданию на оказание юридических услуг N 3, при том, что требования по настоящему делу были направлены на установление границ земельного участка. Оспаривает вывод суда о том, что настоящее дело являлось сложным.

До начала судебного разбирательства от Пеструхина Вячеслава Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционную жалобу удовлетворить частично, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, пропорционально распределив между ответчиками. Указывает на то, что выводы суда в части возмещения судебных расходов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" являются обоснованными и справедливыми, поскольку судом был установлен факт наличия именно кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Положениями ч.2 ст.175 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом итогов рассмотрения дела судами, иск Белозерова Ю.И. о признании сведений кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков удовлетворен к двум ответчикам Кадастровой палате и Пеструхину В.В. В удовлетворении иска к какому-либо из ответчиков судом не отказано, решение судом принято против обоих ответчиков.

При этом, доводы о том, что один из ответчиков (Кадастровая палата) является ненадлежащим, учитывая предмет спора, были приведены Кадастровой палатой при разрешении спора судом первой инстанции, а также в ходе обжалования состоявшегося по делу решения в порядке апелляционного и кассационного производства. Судами указанные доводы обоснованными не признаны, что следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов. Апелляционная, кассационная жалобы Кадастровой палаты на состоявшееся решение оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель Белозеров Юрий Иванович просил взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Пеструхину Вячеславу Владимировичу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 160 000 руб. 00 коп., по 80 000 руб. 00 коп. с каждого, в подтверждение чего представил: договор на юридическое обслуживание N 02/07-2015 (заключенный ИП Белозеровым Ю.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Центр Правовой Поддержки" (исполнитель)); задания на оказание юридических услуг N N 1, 2, 3; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 160 000 руб. (N 32 от 07.07.2015 на сумму 90 000 руб.; N 27 от 30.05.2017 на сумму 20 000 руб.; N 08 от 20.02.2017 на сумму 50 000 руб.)

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом характера спора, степени его сложности, учитывая, что процессуальное поведение каждого из ответчиков являлось активным, на решение суда первой инстанции обоими ответчиками были поданы апелляционная и кассационная жалобы, что повлекло несение истом дополнительных расходов, исходя их принципа разумности, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях, по 80 000 руб. 00 коп. с каждого.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ИП Белозеровым Ю.И., действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ФГУП ""Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не представлено.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод о том, что часть понесенных истцом расходов не относится к рассмотрению настоящего дела. Содержание условий договора на оказание юридических услуг, заключенного заказчиком и исполнителем, а также содержание соответствующих заданий позволяет сделать вывод о том, что анализ представленных документов, дача юридической оценки, выработка правовой позиции не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем заказчику, стоимость указанных услуг отдельно не выделена, то есть данные услуги являются элементами составления искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом характера спора, степени его сложности, учитывая, что процессуальное поведение каждого из ответчиков являлось активным, на решение суда первой инстанции обоими ответчиками были поданы апелляционная и кассационная жалобы, что повлекло несение истом дополнительных расходов, исходя их принципа разумности, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях, по 80 000 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А50-13960/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова