Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-2423/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А62-1109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны, заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Прохорова Андрея Юрьевича и Каримовой Ксении Олеговны, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, третьих лиц - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу N А62-1109/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Лилия Евгеньевна (г. Смоленск, ОГРНИП 304673117300080, ИНН 673100421538) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Прохорову Андрею Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Каримовой Ксении Олеговне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каримовой О.А. о назначении нового срока исполнения от 02.02.2018 N 67048/17/1026, отмене требования судебного пристава-исполнителя Прохорова А.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и администрация города Смоленска (взыскатель в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что исполнительный документ выдан в отношении предпринимателя Бонда, в то время как имущество, подлежащее сносу, принадлежит ему как физическому лицу. Обращает внимание на наличие действующего договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело N А62-8016/2012 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27в с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861.

Решением от 27.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А62-8016/2012 решение суда первой инстанции отменено (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя снести самовольную постройку - магазин из сборных металлических конструкций с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27-в, в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

На основании вышеназванного постановления Арбитражным судом Смоленской области 09.12.2013 выдан исполнительный лист N 004126412.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 50/14/48/67.

Указанное постановление направлено должнику в установленные сроки и получено им.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А62-8016/2012, администрация города Смоленска признана взыскателем по указанному исполнительному документу.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Каримовой О.А вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения, судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.Ю. (после передачи исполнительного производства к его исполнению) требование (без указания даты) о сносе постройки во исполнение решения суда.

Указывая на то, что исполнительный документ выдан в отношении должника - предпринимателя, в то время как имущество, подлежащее сносу, принадлежит физическому лицу - Бондаренко Л.Е., договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не прекращен; подлежащая сносу постройка в настоящее время реконструирована и переоборудована в стационарный объект, что, по мнению предпринимателя, препятствуют исполнению требований исполнительного документа, а вынесение постановления об установлении нового срока исполнения и требования о сносе постройки в рамках исполнительного производства являются незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каримовой О.А. о назначении нового срока исполнения от 02.02.2018 N 67048/17/1026 и отмене требования судебного пристава-исполнителя Прохорова А.Ю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт более трех лет предпринимателем - должником не исполняется.

При этом ссылка предпринимателя на невозможность его исполнения в связи с несовпадением должника и собственника подлежащего сносу объекта (должник -предприниматель, собственник - физическое лицо) является несостоятельной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества и могут использовать свое имущество как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено, факт регистрации спорного имущества за физическим лицом Бондаренко Л.Е. препятствием к исполнению судебного акта не является.

Срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), на истечение которого ранее ссылался предприниматель, в данном случае правового значения не имеет, так как не распространяется на отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Наличие же действующего договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, оценивалось в рамках дела N А62-8016/2012 судами различных инстанций, в том числе Высшим Арбитражным Судам Российской Федерации в определении от 14.05.2014 N ВАС-5377/14, в связи с чем указанное обстоятельство также не является препятствием для исполнения судебного акта.

Кроме того, аналогичные требования (относительно постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, вынесенных ранее) неоднократно рассматривались арбитражным судом, в частности, в рамках дел N А62-375/2017 и А62-10064/2017; в удовлетворении требований заявителя по вышеизложенным мотивам было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

С учетом изложенного предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 N 225872.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу N А54-7673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 N 225872.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков