Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-4904/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А62-8016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Фриева А.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673117300080) - Бондаренко Л.Е. (паспорт), Логачева В.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бондаренко" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и Макаренковой Светланы Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по делу N А62-8016/2012, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27, с условным номером 67-67-01/010/2012-861 (далее - магазин) и возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта (т. 1, л. д. 6-9).

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие необходимых разрешений на строительство и прав на земельный участок предприниматель возвел объект недвижимости, который подлежит сносу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление).

Определением суда от 14.12.2012 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Бондаренко" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047).

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что магазин по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу. Поскольку данный объект возведен на земельном участке, который предоставлялся для размещения временного строения, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленный иск подлежащим удовлетворению как в отношении требования о сносе магазина, так и в части признания отсутствующим зарегистрированного на него права ответчика.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 03.09.2012 (т. 3, л. д. 15) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу следующего.

Одним из требований, заявленных департаментом, является требование о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) магазина. В обоснование этого требования департамент сослался на то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой.

В то же время из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся в аренду индивидуальному предпринимателю Макаренковой С.Н. для установки торгового павильона, которому впоследствии присвоен статус магазина из сборных металлических конструкций. Права на арендованный Макаренковой С.Н. земельный участок уступлены ответчику, а по договору купли-продажи от 14.08.2012 предпринимателю продан в собственность магазин.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств законности строительства объекта, а также правомерности его отчуждения предпринимателю, Макаренкова С.Н., являющаяся застройщиком спорного объекта привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3, л. д. 15-19).

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против требований истца, выразив несогласие с доводом департамента об отсутствии документов, подтверждающих наличие прав предпринимателя на земельный участок и разрешительной документации на строительство. Указали на невозможность применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22 по причине приемки магазина в эксплуатацию до его опубликования. Отметили, что предприниматель не являлся застройщиком земельного участка, ввиду чего не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Заявили о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у него экономического характера.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнений ответчика и его представителя исковое заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главой администрации г. Смоленска издано постановление от 16.12.2001 N 2735 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Макаренковой С.Н. из состава земель поселений земельного участка площадью до 55 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27в, сроком до одного года для установки торгового павильона взамен киоска (временного сооружения) (т. 1, л. д. 15).

На основании указанного постановления между комитетом по управлению имущества г. Смоленска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Макаренковой С.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 27.02.2002 N 2754, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 52 кв. метров, с кадастровым номером 67:27:020705:0011, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27в, сроком на 1 год для установки торгового павильона (т. 1, л. д. 16).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Смоленска, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске").

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по рассмотрению заявлений о заключении договоров аренды земельных участков, определено главное земельное управление Смоленской области. На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

По акту приемки законченного строительством объекта от 19.09.2003 торговый павильон веден в эксплуатацию (т. 1, л. д. 52-55).

Постановлением главы г. Смоленска от 05.01.2004 N 22 торговому павильону присвоен статус магазина (т. 1, л. д. 103).

Впоследствии предприниматель Макаренкова С.Н. (сторона 1) подписала с ответчиком (сторона 2) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2002 N 2754 (т. 1, л. д. 17), согласно которому сторона 1 уступила стороне 2 в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:020705:0011, общей площадью 52 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27в.

По договору купли-продажи от 14.08.2012 (т. 1, л. д. 20), заключенному с ИП Макаренковой С.Н., предприниматель приобрела в собственность магазин.

По заявлению предпринимателя 17.08.2012 управление зарегистрировало его право собственности на этот магазин как на объект недвижимого имущества.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к указанному выше заявлению были приложены: заявление от 14.08.2012, квитанция от 14.08.2012, доверенность от 13.07.2012, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный 14.08.2012 Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", договор аренды земельного участка от 27.02.2002 N 2754, акт приемки законченного строительством объекта от 19.09.2003, письмо от 09.02.2012.

02.10.2012 (т. 1, л. д. 21) ответчик обратился к истцу с требованием расторгнуть договора аренды земельного участка от 27.02.2002 и предоставить земельный участок в собственность за плату под магазином.

Считая, что магазин является самовольной постройкой, созданной на не отведенном для этого земельном участке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив как требование о сносе магазина, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В настоящем случае судом установлено, что являющийся недвижимостью магазин в нарушение требований законодательства возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей, в связи с чем в настоящем случае подлежит рассмотрению иск о сносе самовольной постройки, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам он является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления N 10/22 также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л. д. 57), заключением проведенной по делу экспертизы (т. 2, л. д. 6), из которого следует, что магазин имеет заглубленный фундамент (1, 35 метров), сварные соединения металлических конструкций, что свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба.

При этом доказательства того, что строительство магазина осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей, в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды от 27.02.2002 N 2754 таким доказательством не может признаваться, поскольку по нему земельный участок предоставлялся не для строительства капитального объекта, а для установки торгового павильона.

Из содержания постановления главы администрации г. Смоленска от 16.12.2001 N 2735 также усматривается, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для установки торгового павильона. При этом пунктом 2.9 данного ненормативного акта застройщику, после завершении установки павильона, указывалось на необходимость представления в областное бюро технической инвентаризации документации для постановки временного объекта на учет.

На момент принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства павильона на территории г. Смоленска действовало постановление от 11.02.2000 N 316, которым утверждены порядок оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также правила регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно указанным правилам регистрация объектов и выдача разрешений заказчику (застройщику) на выполнение строительно-монтажных работ производятся на основании постановления главы администрации города о разрешении проектирования и установки объекта и утвержденной главным архитектором города проектной документации. Приемка законченного строительством временного сооружения оформляется актом, который утверждается заместителем главы администрации, курирующим отрасль торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, ссылка предпринимателя на имеющиеся у него акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2003, градостроительное заключение о разрешенном использовании земельного участка свидетельствуют лишь о соблюдении при установке павильона правил, действующих на территории г. Смоленска, в отношении временных объектов.

Тем более что земельный участок предоставлялся для целей установки временного объекта (торгового павильона), а не для строительства объекта недвижимости. На данное разрешенное использование указано и в кадастровом паспорте земельного участка от 16.12.2011 (т. 1, л. д. 18).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Так как судом установлено, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся, правами на земельный участок, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель не обладает, следует признать, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку его сохранение повлечет нарушение прав департамента как владеющего собственника земельного участка.

Поскольку в настоящем случае установлена возможность использования специального способа защиты нарушенного права департамента (снос самовольного строения), не подлежит удовлетворению требование о применении исключительного способа защиты (признание права отсутствующим).

Как указано выше, пунктом 5 информационного письма N 143 определено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма N 143, а также в пункте 23 постановления N 10/22, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод предпринимателя о том, что он не может признаваться надлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял строительство объекта, подлежит отклонению.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Является необоснованным довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 28). До настоящего времени этот статус не утрачен, ввиду чего рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Аргумент заявителя о том, что права на спорный объект зарегистрированы за ответчиком как за физическим лицом, и он не использует его в предпринимательской деятельности, поскольку передал в аренду ООО "Бондаренко", также не заслуживает внимания.

Передача в аренду магазина и систематическое получение от этого арендной платы свидетельствует об экономическом характере отношений, а следовательно, подведомственности спора арбитражному суду также и по этому основанию.

На основании исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Госпошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу N А62-8016/2012 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилию Евгеньевну снести самовольную постройку - магазин из сборных металлических конструкций по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27-в, условный номер объекта 67-67-01/010/2012-861, в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Л. Фриев О.Г. Тучкова