Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-3744/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-30088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению Самарского Е.А. о возмещении судебных расходов

в рамках дела N А65-30088/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице участника Ханеева А.Т.

к Самарскому Евгению Анатольевичу,

Баязитову Руслану Марсовичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Теххаус",

Осипову Сергею Вениаминовичу,

Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

О признании недействительным решения о создании юридического лица, государственной регистрации юридического лица,

О взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самарский Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Ханеева А.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично.

С Ханеева А.Т. в пользу Самарского Е.А. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку изначально обращался от имени общества и в его интересах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению Самарского Е.А. о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-30088/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "МЭЛТ", г.Казань, в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Самарскому Евгению Анатольевичу, г.Казань, Баязитову Руслану Марсовичу, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Теххаус", г.Казань, Осипову Сергею Вениаминовичу, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчики) о признании недействительным решения о создании юридического лица-ООО "Теххаус", о признании недействительной государственной регистрации юридического лица-ООО "Теххаус", о пресечении действия, создающую угрозу нарушения прав - совершать какие -либо фактические и юридические действия, влекущие изменение, прекращение или возникновение обязательств между ООО "МЭЛТ" и ООО "Теххаус", за исключением тех, которые направлены на взаимный возврат ООО "МЭЛТ" и ООО "Теххаус" в первоначальное их положение по тем сделкам, которые были совершены на день вступления в законную силу решения, о взыскании солидарно с Самарского Е.А., Баязитова Р.М., ООО "Теххаус", Осипова Сергея Вениаминовича 28 573 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в рамках указанного заявления, Самарским Е.А. заключен договор с ООО "ЮК "Астра Лекс" на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, Самарский Е.А. обратился с настоящим заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы с заявителя по делу Ханеева А.Т.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор N 20/01/2017 от 20.01.2017 г., дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2017 г.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика правовые услуги: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика Составление документов, правовая экспертиза документов, представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицам при проведении переговоров, согласовании условий сделок, подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство в арбитражный судах и в судах общей юрисдикции, регистрация изменений в учредительные документы.

В соответствии с п. 1.3. договора, конкретный вид услуги определяется соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2017 стороны изменили перечень и стоимость оказываемых услуг: подготовка отзыва на исковое заявление Ханеева А.Т. в рамках дела N А65-30088/2016, представление интересов в рамках дела N А65-30088/2016.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В доказательство оказания услуг представлен акт выполненных работ от 30.06.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 200117 от 20.01.2017 г. и N 300617 от 30.06.2017 г., на общую сумму 100 000 руб.

Согласно пояснениям представителя Самарского Е.А., данным в суде первой инстанции, оплата производилась в два этапа по 50 000 руб. После составления дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2017 г. было выплачено 50 000 руб. по квитанции от 20.01.2017 г. Вторая часть вознаграждения в сумме 50 000 руб. была оплачена после составления акта выполненных работ от 30.06.2017 г. по квитанции от 30.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции осуществляли Федоров А.М., Ильин Т.С., Габидуллин И.Р.по доверенности.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование заявленной суммы расходов истец указывает на составление отзыва на исковое заявление.

Однако из материалов дела следует, что представленный отзыв на исковое заявление подписан самим Самарским Е.А.

Кроме того в судебном заседании 17-27 февраля 2017 года представители Самарского А.Е. участия не принимали.

Следовательно интересы Самарского Е.А. представлялись в суде первой инстанции в судебном заседании 24-30 марта 2017 года и в суде апелляционной инстанции 28 июня 2017 года.

При этом, дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

Также следует отметить, что указанные представители в судебных заседаниях представляли интересы ООО "МЭЛТ".

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (24-30 марта 2017) и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют взыскиваемым в сравнимой ситуации суммами судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ханеев А.Т. указал, что не является надлежащим ответчиком в обособленном споре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского Кодекса), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы главы 28.1 Кодекса, в частности частей 3 и 4 статьи 225.8 Кодекса.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены Самарским Е.А. в связи с участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Самарский Е.А., как участник судебного спора, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.

Таким образом довод Ханеева А.Т. о том, что судебные расходы должны быть возложены на общество является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению Самарского Е.А. о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-30088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова