Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-1458/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А51-21550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Хедус",

апелляционное производство N 05АП-1458/2018

на решение от 25.01.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-21550/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хедус" (ИНН 2537120419, ОГРН 1152537008282)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

о понуждении исполнить обязанность,

при участии:

от истца: Паршина А.А., по доверенности от 31.08.2017 сроком действия до 31.08.2019, паспорт; Соколов А.Е., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 20.01.2020, паспорт;

от ответчика: Чубенко А.М., по доверенности от 30.03.2018 сроком действия до 27.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хедус" (далее - ООО "Хедус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", банк, ответчик) об обязании банка исполнить платежное поручение N 35 от 23.05.2017 общества о перечислении денежных средств на сумму 363 500 рублей; о признании незаконным одностороннее изменение условий договора в части установления специального тарифа, выраженное в уведомлении "Об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12 % от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи"; об обязании ПАО "БинБанк" возобновить работу системы Интернет-банкинга и проводить платежные документы с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

До вынесения решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным одностороннее изменение условий договора в части установления специального тарифа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 принят отказ истца от иска в части требования о признании незаконным одностороннее изменение условий договора в части установления специального тарифа, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хедус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании банка исполнить платежное поручение N 35 от 23.05.2017 общества о перечислении денежных средств на сумму 363 500 рублей, возобновить работу системы Интернет-банкинга и проводить платежные документы с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что банк не вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что запрошенные банком документы и информация предоставлены истцом, в частности, истцом по запросу банка представлено штатное расписание, подтверждающее численность работников общества (числится один работник - генеральный директор общества). Отмечает, что вопреки выводам суда и доводам ответчика, истец осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой ИФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом, банковской выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО СКБ "Приморье". Ссылается на наличие договорных отношений с импортерами товаров (ООО "Кабир", ООО "Интегра", ООО "Хет-Трикс"). Полагает ошибочным вывод суда о том, что деятельность общества носит транзитный характер.

В канцелярию суда от ПАО "БинБанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Хедус" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Хедус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО "БинБанк" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поданного ООО "Хедус" 16.08.2016 в ПАО "БинБанк" заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО), обществу 24.08.2016 открыт расчетный счет N 40702810509120015413 для осуществления операций в порядке и на условиях, установленных ДКБО, приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением, в том числе предоставлены услуги по дистанционному обслуживанию.

В адрес истца банком направлен запрос от 07.11.2016 на предоставление подтверждающих документов, разъясняющих совершение ООО "Хедус" операций по счету N 40702810509120015413 в октябре 2016 года, их экономическое содержание и соответствие целям деятельности, возможность их совершения в декларируемых объемах.

В ответ на запрос истцом направлена информация и документы, что подтверждается ответами от 11.11.2016 и 09.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение запроса о предоставлении документов, выразившееся в предоставлении не всех запрашиваемых документов, а также документов, в недостаточной мере, по мнению банка, подтверждающих проведение операций и сделок, их соответствие характеру деятельности общества, банк 17.11.2016 направил в адрес ООО "Хедус" уведомление "Об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12 % от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи".

13.12.2016 обществом в банк направлен письменный запрос о предоставлении информации о причинах неисполнения платежных поручений, который оставлен банком без ответа.

23.05.2017 общество обратилось в банк для исполнения платежного поручения N 35 от 23.05.2017, которое банк принял, что подтверждается входящим штампом, но не исполнил.

07.06.2017 общество направило в банк претензию с требованием о восстановлении нарушенных прав общества.

Полагая, что законных оснований для отключения общества от системы Интернет-Банк и отказа в исполнении платежного поручения у банка не имелось, и указанные действия банка являются односторонним отказом от выполнения обязательств по договору, что противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Хедус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском к ПАО "Бинбанк".

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о признании незаконным одностороннее изменение условий договора в части установления специального тарифа и прекращения производства по указанному требованию в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 39, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В то же время статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Оказание банковских услуг в рамках ДКБО осуществляется банком в соответствии с условиями банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, ДКБО и соответствующим договором продукта (пункт 1.1 ДКБО).

В соответствии с пунктом 3.4.1 ДКБО клиент обязуется предоставлять в банк по запросу банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или договором продукта, в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса банка, если не установлены иные сроки, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных ДКБО и/или Договором продукта, иные документы в целях выполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с пунктом 3.1.2 ДКБО.

С учетом специфики оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию исполнитель (банк) в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Как разъяснил в Информационном письме от 31.03.2010 N 17 Центральный банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком разработана и применяется в работе Программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (далее - Программа), в пункте 6 Программы установлены основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и регламентированы действия банка по передаче в уполномоченный орган сведений обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в пункте 6.1 названной Программы, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Положением Банка России N 321-П, с учетом особенностей, предусмотренных Указанием Банка России N 3014-У.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы ООО "Хедус" указало на представление всех запрашиваемых документов, в том числе для подтверждения реальности ведения обществом своей деятельности.

Возражая на доводы иска, ответчик пояснил, что сотрудником службы финансового мониторинга банка (сотрудник СФМ) производится ежедневный мониторинг операций. По итогу совокупного анализа проводимых ООО "Хедус" операций сотрудником СФМ был направлен запрос клиенту.

Содержащиеся в запросе от 07.11.2016 требования банка ООО "Хедус" исполнило частично, предоставив лишь поясняющее письмо, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2016 года, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2016 года, расчет начисленных и уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2016 года, выписку по счету в ПАО АКБ Приморье, штатное расписание, товарные накладные и счета-фактуры, договор купли-продажи N Б29/07 от 29.07.2016 (поставщик - ООО "Бриг ДВ"), договор поставки N Х17/10 от 17.10.2016 (поставщик - ООО "Хабл"), договор поставки N Х26/10 от 26.10.2016 (поставщик - ООО "Хабл"), договор поставки товара N Х00107 от 20.07.2016, N Х00106 от 04.07.2016, N Х00108 от 22.07.2016, N Х00109 от 22.09.2016 (покупатель - ООО "Стройинвест").

Проанализировав информацию, содержащуюся в представленных ООО "Хедус" документах, банк пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило наличие в своем штате сотрудников, работающих в обществе на законных основаниях, поскольку в штатном расписание числится только один работник - генеральный директор общества.

Также банком установлено, что деятельность общества связана с оптовой торговлей, но складские помещения отсутствуют. Из письменных пояснений ООО "Хедус" следует, что своих складских помещений общество в настоящее время не имеет. Схема работы предполагает, что товар ввозится на территорию РФ под конкретные заявки покупателей. На период таможенного оформления хранится на складах временного хранения (территория Владивостокского морского торгового порта, Владивостокского морского рыбного порта, территория ООО "Магистраль-ДВ" (т.н. "Сухой порт"). Затем после завершения таможенного оформления сразу же со склада временного хранения отгружается покупателями (в случае местной выдачи) либо отправляется в западные регионы России ж/д транспортом.

При этом, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между указанными складами портов (СВХ) ООО "Хедус" не предоставило.

После представления обществом документов подразделением финансового мониторинга банка проведен анализ операций по дебету и кредиту счета N 40702810509120015413 с различными контрагентами, по результатам которого выявлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства поступают от юридических лиц - клиентов сторонних банков и перечисляются на счета юридических лиц, налоговая нагрузка минимальная, уплата налогов осуществлялась в виде авансовых платежей в счет будущих отчетных периодов.

На основании данного анализа ПАО "Бинбанк" сформировано отрицательное мнение, в соответствии с которым проводимые операции признаны сомнительными.

Таким образом, в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в рамках установленной Программы организации в ПАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ПАО "Бинбанк"), банк признал подозрительными операции ООО "Хедус", в связи с непредставлением последним документов, истребованных по запросу банка. В этой связи, банком были приняты меры по прекращению приема платежей на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и принято решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Отказ банка в приеме платежных документов на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи регламентировано Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)".

Кроме того, Положением ЦБ РФ N 375-П закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием.

При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период (уставный капитал ООО "Хедус" - 10 000 рублей, дата регистрации - 24.11.2015); зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счет производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным в письме признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом статьей 12 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 данного закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В ходе проверки банком выявлено, что 13.09.2016 на счет ООО "Хедус" зачислено 1 221 886 рублей, 14.09.2016 списано 1 187 000 рублей. При этом контрагенту - ООО "Интегра" перечислены денежные средства с назначением "Возврат излишне перечисленных денежных средств", ранее поступлений от указанного юридического лица на счет общества не было.

29-30.09.2016 на счет ООО "Хедус" зачислено 1 743 000 рублей, 30.09.2016 списано 1 829 222 рубля. При этом от контрагента - ООО "Хет-Трикс" перечислены денежные средства с назначением платежа "Возврат излишне уплаченных денежных средств", ранее списаний на счет указанного юридического лица не было.

Кроме того, со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

С момента принятия клиента на обслуживание со счета клиента налоговые отчисления осуществлены в незначительном размере (на сумму 29 936 рублей при дебетовом обороте 17,5 млн. рублей, то есть примерно 0,2 %).

В этой связи, установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, банк, действуя в рамках договора ДКБО и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания и затем заявил отказ от предоставления указанной услуги, фактически воспользовавшись своим правом на отказ от предоставления услуги обслуживания клиента (раздел 6 Программы) с уведомлением последнего (раздел 7 Программы).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание и отказывая в исполнении распоряжений клиента, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций.

При этом, блокирование денежных средств клиента не производилось, ООО "Хедус" могло распорядиться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в безналичном порядке, в том числе, перевести их на счета, открытые в других банках.

Поскольку действия банка, в рассматриваемом случае, являются правомерными и не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и ДКБО, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ООО "Хедус" банку полного пакета документов подлежит отклонению, поскольку само по себе представление клиентом документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, по результатам которой банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом спорных платежей.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности перед бюджетом в связи с надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов в данном случае не имеет правового значения.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств транзитного (сомнительного) характера операции по расчетному счету истца подлежит отклонению, поскольку анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о соответствии операций ООО "Хедус" признакам транзитных операций, указанных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Хедус" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Хедус" представлены платежное поручение N 6 от 21.02.2018, в назначении платежа которого указано: "государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Приморского края", и чек-ордер от 20.04.2018 операция 31 с назначением платежа: "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде".

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 20.04.2018 операция 31 на сумму 3 000 рублей, ООО "Хедус" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплаченная по платежному поручению N 6 от 21.02.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-21550/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хедус" из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной по платежному поручению N 6 от 21.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова