Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-10888/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-43700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кугаевская Е.С. - доверенность от 07.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10888/2018) ООО "СК АДС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-43700/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СК АДС"

к ООО "МЕГА ПАСТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АДС" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, оф. 343, ОГРН 1157847204019, ИНН 7811207489; далее - ООО "СК АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега паста" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 42/16, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1167847352122, ИНН 7813260047 (далее - ООО "Мега паста", далее - ответчик), о взыскании 2 043 843,47 руб. задолженности по договору от 31.01.2017 N 02-2017/СП (далее - Договор) и 91 972,80 руб. неустойки.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Мега паста" в пользу ООО "СК АДС" 2 043 843,47 руб. задолженности и 89 928,96 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлены без изменения.

От ООО "СК АДС" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением суда от 14.03.2018 с ООО "Мега Паста" в пользу ООО "СК АДС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, а заявленные расходы отвечают принципу обоснованности и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в возмещение судебных расходов просит взыскать с ответчика, проигравшего дело, 65 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 65 000 руб. ответчик представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде: N 16-05/17 от 16.05.2017, N 01-11/17 от 01.11.2017, N 01-02/18 от 01.02.2018, по условиям которых исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1 договора N 16-05/17 от 16.05.2017 стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 45 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 01-11/17 от 01.11.2017 стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 01-02/18 от 01.02.2018 стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. представлены платежные поручения N 1039 от 16.05.2017 на сумму 45 000 руб., N 1603 от 03.11.2017 на сумму 20 000 руб., N 1893 от 01.02.2018 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают реальность понесенных заявителем расходов

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что представителем ООО "СК АДС" были подготовлены следующие документы: исковое заявление, письменные пояснения на апелляционную жалобу, письменные пояснения на кассационную жалобу. Также представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2017, в суде апелляционной инстанции - 23.11.2017, в суде кассационной инстанции - 14.02.2018.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение расходов на оплату услуг представителя было произведено исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

Ссылки истца на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и никоим образом не свидетельствуют в пользу позиции истца.

Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могли рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов разрешено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-43700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева