Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1097/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А63-15313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-15313/2016 (судья Гладских Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304263216900110) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны Валуева Э.Э. (доверенность N 6428063 от 05.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Валуева Л.Н., предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 97, в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем организации на первом (цокольном) этаже здания автомобильной стоянки на 5 машиномест, сносу на первом этаже дополнительных перегородок, на втором этаже выполнить сантехнический узел, вместо лестничного марша на мансардный этаж, на мансардном этаже вместо единого помещения торгового зала выполнить жилые, с размещением помещения кухни-столовой, спален, гостиной, кабинета, гардероба и ванной комнаты; привести в соответствие проектной документации внешний облик и конфигурацию здания, благоустройство прилегающей территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК, управление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-15313/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не представил истребованные судом документы для рассмотрения спора по существу и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

06.12.2017 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 312 222 рубля 66 копеек, из которых по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей; по оплате транспортных расходов, понесенных в связи с выездами представителя в командировки для совершения процессуальных действий (участия в экспертном обследовании, сбора письменных доказательств по делу), в размере 27 520 рублей; по оплате услуг курьерской службы в связи с направлением процессуальных документов в арбитражный суд в размере 1 314 рублей 06 копеек; по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" в размере 180 000 рублей; по оплате услуг филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске" по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки в размере 20 388 рублей 60 копеек.

Определением суда от 29.01.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению документов в суд в размере 1 314 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая проделанный объем представленных представителем процессуальных документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов ответчика, ко взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование заявителя в части взыскания почтовых расходов по направлению документов в суд в размере 1 314 рублей 06 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за услуги экспертных учреждений и транспортных расходов, понесенных в связи с выездами представителя в командировки для совершения процессуальных действий (участия в экспертном обследовании, сбора письменных доказательств по делу), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт наличия объективной необходимости обращения за проведением внесудебных экспертиз в период рассмотрения настоящего дела, заключения которых им были приобщены к материалам дела, а также не представил собранные представителем доказательства, поясняющие те или обстоятельства спора по делу, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что проведение исследования ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", стоимостью 180 000 рублей и внесудебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, стоимостью 20 388 рублей 60 копеек, обусловлено тем, что в определении от 16.12.2016 суд первой инстанции указал на необходимость представления ответчиком данных документов. Апеллянт также ссылается на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 53 388 рублей 60 копеек, из которых 28 000 рублей - за фактически потраченное время в командировках, 5 000 рублей - за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 20 388 рублей 60 копеек - проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-15313/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.06.2017, принятое на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 312 222 рубля 66 копеек представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 234/ПЗ от 22.12.2016, соглашение N 1/12 от 16.12.2016, квитанция от 22.12.2016 на сумму 180 000 рублей, акт N 317 от 27.01.2017 на сумму 180 000 рублей, квитанция электронного билета от 24.12.2016 на сумму 15 700 рублей, квитанция электронного билета от 23.12.2016 на сумму 11 820 рублей, квитанция от 31.01.2017 на сумму 27 520 рублей, квитанция N 21-8516-7072 от 20.02.2017, чек от 20.02.2017 на сумму 1 314 рублей 06 копеек, акт оказания услуг от 09.06.2017, квитанция к приходному ордеру от 15.06.2017 на сумму 83 000 рублей, квитанция от 24.01.2017 на сумму 4 192 рубля, чек от 24.01.2017 на сумму 4 192 рубля, квитанция от 24.01.2017 на сумму 4 772 рубля, чек от 24.01.2017 на сумму 4 772 рубля, квитанция от 24.01.2017 на сумму 11 424 рубля 60 копеек, чек от 24.01.2017 на сумму 11 424 рубля 60 копеек, чек от 20.02.2017 на сумму 1 802 рубля 06 копеек.

В обоснование несения указанной суммы судебных расходов заявитель ссылается на оказанные юридические услуги, понесенные затраты в связи с рассмотрением данного дела: на оплату услуг представителя Валуева Э.Э. в размере 83 000 рублей; на оплату транспортных расходов, понесенных в связи с выездами полномочного представителя Валуева Э.Э. в командировки для совершения процессуальных действий (участия в экспертном обследовании, сбора письменных доказательств по делу), в размере 27 520 рублей; на оплату услуг курьерской службы, в связи с направлением процессуальных документов в арбитражный суд в размере 1 314 рублей 06 копеек; на оплату услуг экспертного учреждения ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" в размере 180 000 рублей по договору от 22.12.2016 N 234/ПЗ; по оплате услуг филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске" по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки (договоры от 23.01.2017 NN РЮ000876, РЮ000877, РЮ000878) в размере 20 388 рублей 60 копеек.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен соглашение об оказании юридических услуг от 16.12.2016, заключенное между Валуевым Э.Э. (исполнитель) и ИП Валуевой Л.Н. (заказчик).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 09.06.2017, в котором произведен расчет оказанных исполнителем услуг в общей сумме 83 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; 28 000 рублей - за выезды в командировки, в связи с выполнением соглашения; 5 000 рублей - за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Валуев Э.Э., который в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края участвовал в пяти судебных заседаниях - 30.01.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 24.04.2017 и 05.06.2017, которые проводились с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов ответчика, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 50 000 рублей, из которых: 45 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей - за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, в остальной части расходы за оказание юридической помощи и выезды в командировки удовлетворению не подлежат (83 000 - 50 000 = 23 000 рублей).

При этом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с администрации расходов по оплате услуг курьерской службы в связи с направлением процессуальных документов в арбитражный суд в размере 1 314 рублей 06 копеек.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с выездами представителя в командировки для совершения процессуальных действий (участия в экспертном обследовании, сбора письменных доказательств по делу), в размере 27 520 рублей; по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" в размере 180 000 рублей; по оплате услуг филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске" по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки в размере 20 388 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с предоставлением в суд необходимых документов, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апеллянт ссылается на то, что проведение исследования ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", стоимостью 180 000 рублей и внесудебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, стоимостью 20 388 рублей 60 копеек, обусловлено тем, что в определении от 16.12.2016 суд первой инстанции указал на необходимость представления ответчиком данных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании предпринимателя за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 97, в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем организации на первом (цокольном) этаже здания автомобильной стоянки на 5 машиномест, сносу на первом этаже дополнительных перегородок, на втором этаже выполнить сантехнический узел, вместо лестничного марша на мансардный этаж, на мансардном этаже вместо единого помещения торгового зала выполнить жилые, с размещением помещения кухни-столовой, спален, гостиной, кабинета, гардероба и ванной комнаты; привести в соответствие проектной документации внешний облик и конфигурацию здания, благоустройство прилегающей территории.

В связи с чем, в определении от 16.12.2016 суд указал на необходимость предоставления ответчиком регистрационных документов, подлинных документов, документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости; технических, кадастровых паспортов помещений до реконструкции и после; разрешения на строительство (реконструкцию); обоснования мер принимаемых к легализации объекта; документов о сдаче в эксплуатацию помещений; ПСД на реконструкцию; документов подтверждающих, что реконструкция помещений произведена в установленном законом порядке, помещения соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; отзыва на исковое заявление.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 16.12.2016 фактически указал на необходимость предоставления ответчиком документов, подтверждающих легитимность произведенной предпринимателем реконструкции жилых помещений. Какое-либо указание в определении суда от 16.12.2016 на необходимость проведения ответчиком внесудебной экспертизы и экспертного исследования отсутствует.

Следовательно, заказанные ответчиком в период рассмотрения дела внесудебное исследование, стоимостью 180 000 рублей и внесудебная санитарно-эпидемиологической экспертиза, стоимостью 20 388 рублей 60 копеек, по сути являются не реализацией права по собиранию доказательств, а представляют собой создание иных документов (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть новых доказательств, не являющихся безусловно процессуально обязательными для подготовки возражений на исковое заявление.

Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проведены ответчиком по собственной инициативе.

Кроме того, впоследствии суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, которая не была назначена судом, а иск оставлен без рассмотрения.

В этой связи, инициированное ответчиком обращение за экспертными исследованиями (180 000 рублей + 20 388,60 рублей) не может являться основанием для возложения на истца обязанности по возмещению их стоимости, как судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении требования ответчика в указанной части отказано, то оснований для удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов, понесенных в связи с выездами представителя в командировки для совершения процессуальных действий (участия в экспертном обследовании, сбора письменных доказательств по делу), в размере 27 520 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-15313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов