Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-2838/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А82-26345/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-26345/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581; ИНН 3525268892)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ОА "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", истец, Общество, заявитель, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 72 082 рублей 89 копеек за просрочку доставки груза и порожних вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Ярославской области исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 63 000 рублей пени.

На основании ходатайства истца в мотивированном виде решение изготовлено судом 16.03.2018.

ОА "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.03.2017 и дополнением к ней от 22.04.2018, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца по отправкам ЭЯ914801, ЭЯ778830 относительно причин возникновения неисправностей вагонов, послуживших основанием для увеличения сроков их доставки в пункт назначения. Считает, что необходимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56078645 (ЭЯ914801) возникла по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона, а причиной отцепки вагона N 56078249 (ЭЯ778830) явилась неисправность (выщербина обвода колеса), которая, по мнению заявителя, является эксплуатационной, т.е. возникшей по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком подвижного состава (скольжение заклиненных колесных пар по рельсам) либо изначального принятия перевозчиком неисправных железнодорожных вагонов.

Ответчик в представленном отзыве от 12.04.2018 и дополнении к нему от 23.04.2018 с доводами заявителя не согласился, указал, что относительно математического расчета заявленных истцом пени по перевозке ЭЯ914801 между сторонами спор отсутствовал. Причинами неисправности вагонных колесных пар (по перевозке ЭЯ778830) могли стать действия или обстоятельства, не связанные с ответственностью за них перевозчика (ненадлежащее качество конструктивных элементов грузовых вагонов, зависящим от завода-изготовителя, превышения грузоподъемности вагона грузоотправителем, действия самого ответчика как собственника вагона или третьих лиц при подаче вагонов на пути необщего пользования собственными локомотивами, а также естественным износом деталей). Оспариваемое решение просил оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца вагонов по железнодорожным накладным ЭЯ773360, ЭЯ558215, ЭЯ607976, ЭЯ709006, ЭЯ715019, ЭЯ779932, ЭЯ778830, ЭЯ821484, ЭЯ821376, ЭЯ802740, ЭЯ 914801, ЭЯ099155, ЭЯ076488, ЭЯ236653, ЭЯ197919, ЭЯ328938, ЭЯ328840, ЭЯ 328897, ЭЯ 354551, ЭЯ401970, ЭЯ416053, ЭЭ744528, ЭЭ847344, ЭЯ110079, ЭЭ835200, ЭЯ011805, ЭЭ616124.

Установив, что в результате перевозки часть отправленных порожних вагонов дошла с просрочкой, истец в порядке статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 22.02.2017 N 487 (л.д.7), от 09.03.2017 N 597 (л.д.21), от 15.03.2017 N 692 (л.д.35) о взыскании пени за просрочку сроков доставки порожних вагонов в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона, за каждые сутки просрочки в общей сумме 78 929 рублей 37 копеек. Данные претензионные требования вручены ответчику 24.03.2017, 17.03.2017, 22.03.2017 соответственно.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчик не исполнил, Общество обратилось с аналогичным требованием в порядке искового производства в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 72 082 рублей 89 копеек (л.д.22), в связи с чем представил уточненный расчет (л.д.176-179).

Согласно контррасчету ответчика сумма пени по заявленному требованию не может превышать 70 061 рубль 31 копейку (л.д. 180-191).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97, 119 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения российской Федерации от 18.06.2003 N 27, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", и удовлетворяя требования истца в части с учетом заявленных сторонами доводов, возражений и представленных в их подтверждение доказательств (67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об обоснованности требований истца за исключением пени в размере 2522 рублей 16 копеек, начисленных Обществом за увеличение перевозчиком сроков доставки порожнего вагона N 56078249 (ЭЯ778830) в силу технической неисправности, произошедшей по независящим от перевозчика причинам. При вынесении решения суд также удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с позицией ответчика по перевозкам ЭЯ778830, ЭЯ914801 (вагоны N 56078249, N 56078645 соответственно) в части причин образования неисправностей, повлекших снятие порожних вагонов с пути следования для текущего отцепочного ремонта, и, как следствие, увеличения срока их доставки в адрес Общества.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что владельцем данных порожних вагонов является Общество.

ОАО "РЖД" в суде первой инстанции с учетом представленных истцом уточнений, придерживалось позиции, что в отношении спорных вагонов срок доставки подлежал увеличению по причине устранения технической неисправности, возникшей в пути следования не по вине перевозчика.

Относительно перевозки ЭЯ778830 разногласия сторон касаются классификации технической неисправности колесных пар вагона по коду 107 "выщербина" как эксплуатационных или как технологической неисправностей.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на железнодорожную накладную, дорожную ведомость ЭА240368, вагонный лист на повагонную отправку вагона 56078249, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, акты общей формы от 12.02.2017 N 25/1576, от 22.02.2017 N 55, уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36, акт браковки запасных частей грузового вагона от 17.02.2017, акт о выполненных работах N 56078249 от 17.02.2017, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе (телеграмма общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779).

В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

07.12.2007 ОАО "РЖД" был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429.

К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 Выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Учитывая, что оба данных Классификатора были разработаны ОАО "РЖД", при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчиком не представлено статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО "РЖД" вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортную железнодорожную накладную, уведомление формы ВУ-23-М, акты комиссионных осмотров, акт технического осмотра, а также документы, принятые ОАО "РЖД" с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, апелляционный суд считает, что повреждение в виде выщербины в обводе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что спорная неисправность колесных пар относится к эксплуатационным нарушениям, при этом вызвана естественным износом деталей и не зависит от действий перевозчика, подлежит отклонению, поскольку именно перевозчик ответственен за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом.

В данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил N 245 отсутствовали.

Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обвода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным исключение из состава задолженности ответчика суммы пени по перевозке ЭЯ 778830 в размере 2522 рублей 16 копеек.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в данной части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в указанной части.

Согласно представленным документам вагон N 56078645 (ЭЯ914801) был отцеплен ответчиком на станции Ярославль-Главный в связи с технической неисправностью (излом пружин, код-214), для проведения текущего ремонта, в ходе которого были установлены недостатки в деповском ремонте, после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен в доотправку. Срок доставки увеличен на 4 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 15.02.2017 N 25/1748, 18.02.2017 N 25/1894, от 21.02.2017 N 1, уведомлениями N 603, N 276, актом-рекламацией от 18.02.2017, актом выполненных работ от 18.02.2017 N56078645, расчетно-дефектной ведомостью от 18.02.2017, дефектной ведомостью от 18.02.2017. Виновным в возникновении неисправности признано ВЧДр Сольвычегородск АО "ВРК-1".

Полагая, что наличие задержки в доставке вагона N 56078645 по причине некачественного деповского ремонта свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя в увеличенных сроках доставки порожнего вагона, истец начислил ответчику пеню в размере 2434 рубля 50 копеек.

Ответчик в возражениях указал, что срок доставки был увеличен по причине технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, сославшись в подтверждение на вышеназванные документы.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" сумму пени, включенную истцом в расчет заявленной неустойки по данному отправлению, не оспорил; подтвердил в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, что между сторонами отсутствуют в указанной части разногласия, сославшись на представленный ответчиком контррасчет пени (л.д.190-191).

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным подтвердить притязания Общества на начисленные ответчику пени по перевозке ЭЯ914801.

В оставшейся части начисленных истцом пени за перевозки по железнодорожным накладным ЭЯ558215, ЭЯ607976, ЭЯ709006, ЭЯ715019, ЭЯ779932, ЭЯ821484, ЭЯ821376, ЭЯ802740, ЭЯ099155, ЭЯ076488, ЭЯ236653, ЭЯ328938, ЭЯ328840, ЭЯ 328897, ЭЯ 354551, ЭЯ401970, ЭЯ416053, ЭЭ744528, ЭЯ110079, ЭЭ835200, ЭЯ011805, ЭЭ616124, в том числе относительно сроков и причин допущенных ответчиком в ходе указанных перевозок просрочек в доставке вагонов, спор между сторонами отсутствует.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалует.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд учитывал, что истцом не были представлены доказательства негативных последствий для Общества, которые бы могли определить адекватный размер неустойки и, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере, составившем девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств сумма подлежащая взысканию с ответчика (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составит 65 522 рубля 16 копеек. Во взыскании оставшейся части требований истцу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-26345/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581; ИНН 3525268892) 65 522 рубля 16 копеек пени за просрочку доставки груза и 6158 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева