Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5015/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-2004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжская Транспортная Компания" Морозова М.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" к ООО "Волжская транспортная компания" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Волжская Транспортная Компания" о признании (с учетом уточнения) сделок должника в виде перечисления с расчетного счет должника на расчетный счет ООО "Волжская Транспортная Компания" за период с 09.02.2015 по 16.02.2016 денежных средств на общую сумму 71 769 944, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления с расчетного счет должника ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская", открытого операционном офисе в г. Сызрани Сбербанка России на расчетный счет ООО "Волжская Транспортная Компания", открытого в отделении N 8558 Сбербанка России (г. Ульяновск) за период с 09.02.2015 по 16.02.2016 денежных средств на общую сумму 71 769 944, 17 руб. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО "Волжская Транспортная Компания" в конкурсную массу ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" денежные средства в сумме 71 769 944, 17 руб. Взыскана с ООО "Волжская Транспортная Компания" в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волжская Транспортная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 года по делу N А55-2004/2015 о признании сделок недействительными в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ДРСПМК "Сызранская" в признании сделок недействительными в виде перечисления с расчетного счета должника ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская", открытого операционном офисе в г. Сызрани Сбербанка России на расчетный счет ООО "Волжская Транспортная Компания", открытого в отделении N 8558 сделки с преимуществом недействительной уточняет предмет иска, однако по сути своей за изменением предмета иска в данном случае следует и изменение основания иска.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что согласно заявлению Конкурсного управляющего должником при проведении мероприятий конкурсного производства, а также установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим было установлено, что со счета ЗАО ДРСПМК "Сызранская" в адрес ООО "Волжская Транспортная Компания" в период с 09.02.2015 по 05.11.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 53497430,00 руб. В последствии конкурсным управляющим ЗАО ДРСПМК "Сызранская" заявление о признании сделок по перечислению денежных средств уточнено в связи с допущенной арифметической ошибкой, что привело к увеличению исковых требований с 53 497 430,00 руб. как было ранее до 71 769 844,17 руб. Спорные платежи осуществлялись во исполнение реальных обязательств по договорам N261/2014 от 16.12.2013 г (субподряд), N038/2014 от 01.01.2014 г (материалы), N056A от 15.10.2014 г (аренда автогрейдер), N 276/12 от 06.11.2012 (подряд), 026/2014 от 09.07.2014 (транспортные услуги), N001/2015 от 01.01.2015 г. (аренда спецтехники) в период после возбуждения дела о банкротстве. При этом оказание услуг должнику, подрядные работы для должника, пользование арендованным имуществом осуществлялось должником также в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Таким образом, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными необходимо доказать совокупность условий. В настоящем случае, конкурсный управляющий должником не доказал указанные обстоятельства, в том числе не доказал, что указанные платежи были совершены во исполнение работ (услуг), совершенных (оказанных) до даты возбуждения дела о банкротстве, не представил соответствующих документов, а при не доказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отказывает в признании сделки недействительной. Однако, сумма, указанная в заявлении конкурсного управляющего об уточнении заявления о признании сделки с преимуществом недействительной увеличена конкурсным управляющим должником до 71 769 844,17 рублей, то есть на 18 272 414,17 рублей в связи с якобы допущенной арифметической ошибкой. Однако, общая сумма сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником (на основании договоров, заключенных с ООО ВТК) за период с 09.02.2015 по 16.02.2016 г.г. путем сложения всех сумм заявленных в первоначальном заявлении конкурсного управляющего составляет не 71 769 844,17 рублей, а 53 497 430,00 руб., то есть фактически арифметической ошибки при подаче первоначального заявления допущено не было, а конкурсным управляющим ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в связи с не осмотрительностью не был учтен ряд платежей и заключенных договоров, произведенных (заключенных) в исследуемый или иной период времени между двумя компаниями. Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-2004/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель оспаривает сделки должника в виде перечисления с расчетного счет должника на расчетный счет ООО "Волжская Транспортная Компания", открытого в операционном офисе в г. Сызрани Сбербанка России на расчетный счет ООО "Волжская Транспортная Компания", открытого в отделении N 8558 Сбербанка России (г. Ульяновск) за период с 09.02.2015 по 16.02.2016 денежных средств на общую сумму 71 769 944, 17 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о совокупности условий для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 данной статьи, сделка, указанная выше, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 18.02.2015, а вышеуказанные сделки, совершены за месяц или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомленности контрагента по сделке о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершенных сделок с участием должника и контрагентов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы.

При этом, основанием для перечисления денежных средств явились договора от 16.12.2013, от 01.01.2014, от 15.10.2014, от 06.11.2012, от 09.07.2014 и от 01.01.2015, т.е. обязательственные отношения возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: перед ОАО ДЭП N 148 требования основаны на вступивших законную силу решениях суда по делу NА72-2356/2014 от 02.12.2014, по делу NА55-16915/2014 от 16.01.2015, по делу NА55-15165/2014 от 24.12.2014, период возникновения задолженности с 25.01.201313.12.2013 включены в РТК должника 17.02.2016; перед ООО "БитумТорг" требования основаны на вступившем в силу решении суда по делу А43-15964/2014 от 24.09.2014, период возникновения задолженности с 12.10.2013-13.11.2013, включены в РТК должника 25.02.2016, перед ООО "Тат-Цик-Металлоконструкция" (ООО "Тат-Цик-Металлоконструкция" заменено на правопреемника ООО "Гурман") требования основаны на вступившем в силу решении суда по делу NА55-29275/2014 от 15.06.2015, даты возникновения задолженности 12.12.2013 и 27.12.2013, включены в РТК должника 21.03.2016 г., перед ЗАО "Гипростроймост" требование подтверждено Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу NА55-12182/2014, которым было утверждено мировое соглашение, должник признал задолженность по договору N18/04 от 18.04.2013 в размере 13 448 791 руб. 67 коп., задолженность возникла в период с 06.05.2013-30.11.2013, включены в РТК должника 10.08.2016 г.

Также у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО "Самараэнерго" Требования основаны на вступившем в силу решении суда по делу N А55-9074/2014 от 25.11.2015. Как установлено судом, задолженность предъявленная истцом ко взысканию складывается из задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2013 года. Включены в РТК должника 07.09.2016 г.;

- ООО "Сызраньстройресурс" Требования основаны на вступившем в силу решении суда по делу N А55- 22362/2014 от 07.07.2015 период возникновения задолженности с 30.05.2014-17.07.2014 г., включены в РТК должника 07.09.2016 г.;

- ФНС России Требования ФНС России по НДС, взносы по обязательному соцстрахованию, НДФЛ - период возникновения задолженности 2013 год и 2014 год. Включены в РТК должника 10.06.2016 г. и 26.09.2016 г.;

- ООО "Ладья" Требование подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А79-411/2015 от 24.03.2015 и определением по делу N А79-411/2015 от 27.04.2015 даты возникновения задолженности 20.09.2013 и 30.09.2013 г., включены в РТК должника 26.10.2016 г.;

- ООО "Сеть магазинов "Полянка - Гурман" Требования основаны на договоре аренды техники с экипажем N 24/04 от 01.04.2013, задолженность возникла с 30.04.2013 -31.07.2013 г., включены в РТК должника 26.10.2016 г.;

- ООО "Алекс К" Требование подтверждено вступившим в законную силу определением по делу N А79-2337/2015 от 18.05.2016, задолженность возникла с 05.08.2013 г., включены в РТК должника 26.10.2016 г.;

- ООО "Волга-Ресурс" Требования основаны на вступившем в силу решении суда по делу N А55- 16238/2015 от 10.09.2015 дата возникновения задолженности 29.08.2014 г., включены в РТК должника 26.10.2016 г.;

- ООО "ЦентрДорСервис Требования основаны на вступившем в силу решении суда по делу N А55-474/2014 от 24.10.2014 период образования задолженности с 25.07.2013 - 29.07.2013 г., включены в РТК должника 26.10.2016 г.

- ООО "ТК РеалТрейд" Требования основаны на договоре поставки N 129 от 15.01.2014 г., включены в РТК должника 26.10.2016 г.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В результате перечисления денежных средств была частично погашена задолженность по договорам: N261/2014 от 16.12.2013 г. (субподряд), N038/2014 от 01.01.2014 г (материалы), N056A от 15.10.2014 г (аренда автогрейдер), N 276/12 от 06.11.2012 (подряд), 026/2014 от 09.07.2014 (транспортные услуги), N001/2015 от 01.01.2015 г. (аренда спецтехники) соответственно требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчиков о недоказанности наличия предпочтений, т.к. в основании перечислений денежных средств указаны договора от 16.12.2013, от 01.01.2014, от 15.10.2014, от 06.11.2012, от 09.07.2014 и от 01.01.2015, т.е. обязательственные отношения возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, и доказательств того, что обязательства являются текущими ответчиком не представлены. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что это были текущие платежи, судебной коллегией отклоняются.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основанием для перечисления денежных средств явились договора от 16.12.2013, от 01.01.2014, от 15.10.2014, от 06.11.2012, от 09.07.2014 и от 01.01.2015.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, в переданных конкурсному управляющему документах по деятельности должника, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком должнику, отсутствуют.

Представители ответчика также не представили таких документов.

Поскольку ответчик не доказал факта оказания услуг (выполнения работ) в пользу должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств было совершено безвозмездно.

Безвозмездное перечисление денежных средств суд расценивает как совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать недействительными сделки должника в виде перечисления с расчетного счет должника ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская", открытого операционном офисе в г. Сызрани Сбербанка России на расчетный счет ООО "Волжская Транспортная Компания", открытого в отделении N 8558 Сбербанка России (г. Ульяновск) за период с 09.02.2015 по 16.02.2016 денежных средств на общую сумму 71 769 944, 17 руб. Применении последствия недействительности сделок о взыскании с ООО "Волжская Транспортная Компания" в конкурсную массу ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" денежные средства в сумме 71 769 944, 17 руб.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно принял уточнение требований по увеличению суммы в связи с пропуском срока, судебной коллегией отклоняются. В данном случае имело место увеличение требований, в связи с чем изменился лишь предмет, основания не менялись.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-2004/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Волжская транспортная компания" (ОГРН 1137325000119, ИНН 7325118304), г. Саратов, при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-2004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (ОГРН 1137325000119, ИНН 7325118304), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова