Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-7633/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А47-3434/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.02.2018 по делу N А47-3434/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (далее - общество "Флора-Дизайн", ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.02.2018 по делу N А47-3434/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу "Флора-Дизайн" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела 21.11.2017 от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта из-за несопоставимости исследуемых образцов подписей с образцами подписей Данковцева А.В.

В протоколе судебного заседаний от 27.11.2017 отражено, что заседание отложено, однако ответчик, с позиции общества "Флора-Дизайн", не был извещен надлежащим образом об отложении судебного заседания, а также о завершении почерковедческой экспертизы и приобщении её результатов к материалам дела.

Ответчик также отмечает, что им не получено решение суда по почте в предусмотренный срок.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба общества "Флора-Дизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.02.2018 по делу N А47-3434/2017 подана в суд первой инстанции 16.05.2018, следовательно, месячный срок обжалования решения суда первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен на 52 дня (с 26.03.2018 по 22.09.2017).

В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы общества "Флора-Дизайн" о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции вызван тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом об отложении судебного заседания, а также о завершении почерковедческой экспертизы и приобщении её результатов к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 73) на 21.03.2017, юридическим адресом общества "Флора-Дизайн" являлся следующий адрес: 460019 Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, дом 291.

В материалах дела содержатся почтовые уведомления, направленные по юридическому адресу ответчика с отметкой о получении обществом "Флора-Дизайн" копии определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 4), а также о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 165А).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества "Флора-Дизайн" о принятии искового заявления к производству и вынесении решения судом первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком получены определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 4), а также о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 165А).

Следовательно, требования о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом "Флора-Дизайн" копий определений об отложении судебного заседания от 27.11.2017, от 20.12.2017 не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о завершении почерковедческой экспертизы и приобщении её результатов к материалам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку определением от 18.10.2017 (т.1, л.д. 54-56) Арбитражный суд Оренбургской области назначил по делу судебную экспертизу, отложил судебное разбирательство на 27.11.2017 15 час. 20 мин., однако указанным определением суд первой инстанции не приостанавливал производство по делу.

Таким образом, требование статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу в настоящем случае неприменимо.

При этом представители ответчика Черкасов С.А., Данковцев А.В. принимали участие в судебном заседании 18.10.2017, следовательно, были извещены об отложении судебного разбирательства на 27.11.2017 15 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства от 27.11.2017, 20.12.2017 своевременно (28.11.2017 и 22.12.2017 соответственно) размещены в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества "Флора-Дизайн" о том, что ему не направлялось решение суда. В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.02.2018 по делу N А47-3434/2017 своевременно (24.02.2018) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная с 20.03.2018 текст решения от 19.03.2018, изготовленного в полном объеме, включая его мотивировочную часть, являлся общедоступным, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, доводы общества "Флора-Дизайн" об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества "Флора-Дизайн" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 08.05.2018 N 125, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.02.2018 по делу N А47-3434/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (ОГРН 1125658010037) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.05.2018 N 125.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева