Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-3800/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-28923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Пайметова Т.С. по доверенности от 10.04.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Бородин В.В. по доверенности N 15-05-2017-03ю от 15.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2018 по делу N А53-28923/2017

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "БигБорд"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" с требованием о взыскании задолженности в размере 642 571 рубль 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 809 рублей 70 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037 в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН 1026103278695 ИНН 6164045700 задолженности 34 939 рублей 97 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2018 в размере 10 098 рублей 90 копеек, всего 45 038 рублей 87 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037 в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН 1026103278695 ИНН 6164045700 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 939 рублей 97 копеек, по ключевой ставке Банка России, за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037 в доход федерального бюджета 1 428 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сроки исковой давности по заявленным требованиям управления о взыскании просроченных повременных годовых платежей начинают течь со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа за размещение каждой рекламной конструкции отдельно. Таким образом, из представленных расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключается только первый период. Второй период с 26.06.2014 по 25.09.2014 находится в пределах срока исковой давности.

Представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" заключила с ООО "БигБорд" договор N7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам, согласно приложению 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно пункту 5.4. договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, k - повышающий коэффициент.

Согласно пункту 5.2. договора ежегодная сумма оплаты по договору и порядок внесения платежей оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.3 договора - срок действия дополнительного соглашения один календарный год.

В соответствии с условиями договора управление выдало ООО "БигБорд" следующие разрешения на установку рекламных конструкций.

Разрешение N 6385-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Коммунистический, 46 (сроком действия по 07.08.2012).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими документами: актом N 2549 от 25.10.2012, где зафиксировано, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, актом N 3076 от 29.10.2014 (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

Управление на указанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание N 83 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания. Общество самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело.

Рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сертаковой Викторией Владимировной, что подтверждается письмом подрядчика от 05.11.2014 вх. N 59-37/1274 и актом УНР г. Ростова-на-Дону N 3217 от 05.11.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению N 6385-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 151 397 рублей 68 копеек.

Разрешение N 3778-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Малиновского - ул. 339-й Стрелковой див. (сроком действия до 01.01.2012).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими актами: актом N 460 от 27.02.2012 выявлено, что рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться, актом N 2287 от 16.10.2012 выявлено, что рекламная конструкция на момент проверки установлена и эксплуатируется, актом N 3067 от 29.10.2014 (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции совместно с подрядчиком перед административным демонтажем.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание N 89 от 14.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

Общество самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело.

Рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N. 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сертаковой Викторией Владимировной, что подтверждается письмом подрядчика от 05.11.2014 вх. N 59- 37/1274 и актом УНР г. Ростова-на-Дону N 3214 от 05.11.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению N 3778-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 170 823 рубля 88 копеек.

Также, разрешение N 4530-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Коммунистический - ул. Тружеников (сроком действия по 08.12.2012). Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими актами: актом N 150 от 25.01.2013 выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, актом N 3016 от 28.10.2014 (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

Общество самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело. Рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сертаковой Викторией Владимировной, что подтверждается письмом подрядчика от 05.11.2014 вх. N59-37/1274 и актом УНР г. Ростова-на-Дону N 3216 от 05.11.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению N 4530-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 75 698 рублей 66 копеек.

Разрешение N10652м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Российская - таможня (сроком действия до 05.05.2012). Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими актом N 3102 от 06.11.2014 (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

Рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сертаковой Викторией Владимировной, что подтверждается письмом подрядчика от 07.11.2014 за вх. N59-37/1287 и актом УНР г. Ростова-на-Дону N 3218 от 14.11.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению N 10652-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 61 446 рублей 68 копеек.

Разрешение N 4271-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. В.Пановой -Менжинского (сроком действия по 28.11.2012). Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими актами: актом N 091 от 14.01.2013 выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, актом N 3135 от 06.11.2014 (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание N 83 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания. Общество самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело. Данная рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сертаковой Викторией Владимировной, что подтверждается письмом подрядчика от 07.11.2014 за вх. N 59-37/1287 и актом УНР г. Ростова-на-Дону N 3215 от 12.11.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению N 4271-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 30 624 рубля 59 копеек.

Согласно материалам дела, разрешение N 695-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. В.Пановой - Менжинского (сроком действия по 28.11.2012). Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими актами: актом N 093 от 14.01.2013 выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, актом N 3131 от 06.11.2014 (с фотофиксацией) обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание N 83 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания. Общество самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело. Данная рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сертаковой Викторией Владимировной, что подтверждается письмом подрядчика от 10.11.2014 за вх. N 59-37/1292 и актом УНР г. Ростова-на-Дону N 3213 от 12.11.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению N 695-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 30 624 рубля 59 копеек.

Разрешение N 10653-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: Пригородный ж/д вокзал (сроком действия до 05.05.2012).

18.09.2014 в адрес управления поступило письмо ответчика от 15.09.2014, которым ООО "БигБорд" уведомляет управление о самостоятельном демонтаже обозначенной рекламной конструкции.

В результате осуществленного управлением осмотра места размещения рекламной конструкции, установлено, что конструкция демонтирована частично, подтверждением чего является акт N 2577 от 26.09.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению М 10653-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 111 649 рублей 12 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение N 4657-м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Варфоломеева - 1-й переулок (сроком действия до 26.06.2012). Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается актом N 2567 от 10.09.2014 обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало. ответчику предписание N 83 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания. Общество самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело. Данная рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097314000009-0106272-01 от 08.09.2014, заключенному с ООО "Донской", что подтверждается письмом подрядчика от 26.09.2014 за вх N 59-37/1101 и актом УНР г. Ростова-на-Дону N 2594 от 18.09.2014 (с фотофиксацией).

Сумма задолженности по разрешению N 4657-м за фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности с учетом произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составляет 10 306 рублей 76 копеек.

Общая сумма задолженности по указанным в настоящем иске рекламным конструкциям за фактическое использование муниципальной собственности с учетом ранее произведенных ответчиком в претензионном порядке оплат составила 642 571 рубль 96 копеек.

В адрес ООО "БигБорд" была направлена претензия об оплате задолженности за использование муниципальной собственности от 19.03.2015, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить УНР г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения.

Ответчик требования претензии не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управления с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В части 5 статьи 19 закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10). К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе использование владельцем рекламной конструкции возможно после заключения с собственником объекта недвижимости договора о предоставлении права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы и получения разрешения на ее установку. Орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия. Выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора с собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества, на котором должна размещаться рекламная конструкция.

Управление не пролонгировало договор на очередной срок ввиду прямого запрета закона, так как частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора после окончания срока договора возвратить имущество арендатору, что влечет необходимость, применительно к данному случаю, устранить конструкцию.

Этого общество не исполнило, в связи с чем, в соответствии с указанной статьей обязано оплатить плату за все время просрочки.

Оспаривая исковые требования по существу, ответчик указал на отчуждение спорных конструкций иному лицу.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отчуждение рекламной конструкции как движимого имущества не может повлиять на разрешение настоящего спора. Спорные рекламные конструкции были проданы ответчиком после истечения срока на размещение их на муниципальных объектах. Не имея прав на размещение рекламы, общество не могло и передать таких прав приобретателю конструкций. При демонтаже конструкций общество не лишено прав и возможностей вручить их лицу, которому они отчуждены, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в публичной сфере - к отношениям с муниципальным органом по поводу размещения рекламы. Общество обязано устранить конструкции с указанных мест их размещения, вопросы владения и места нахождения последующего разрешить вне рамок спорного правоотношения.

Таким образом, бездействие выразившееся в неустранении рекламных конструкций с муниципального имущества допустил ответчик, а потому требования истца об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом обращено к нему. Изложенная правовая позиция поддержана судом апелляционной инстанции в рамках дела N А52-28584/12.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 25.09.2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что поскольку срок договора истек, и действие его прекратилось согласно пункту 7.5 договора, бездоговорное размещение конструкции влечет обязанность по его оплате не по условиям договора (ежегодно), а с учетом фактического периода размещения, то есть за каждый день размещения ответчик обязан оплатить. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям об оплате начинает течь за каждый день размещения конструкции отдельно.

Поскольку истец обратился с иском в суд 25.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 24.09.2014 истец пропустил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в части в размере 34 939 рублей 97 копеек, пересчитав соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 14-КГ15-27 (Судебная коллегия по гражданским делам), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Применительно к рассматриваемому делу момент фактической эксплуатации определяется моментом фактического демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а характер взыскания повременных платежей устанавливается пунктом 2.10.3 раздела 2 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475, согласно которым за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции взимается годовая плата согласно утвержденным постановлением тарифам.

Следовательно, сроки исковой давности по настоящему иску начинают течь со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа, поскольку оплачивать арендную плату ответчик должен был один раз в год.

В настоящем случае характер повременных годовых платежей был согласован ранее сторонами в договоре от 31.12.2007 N 7. Кроме того, установленный порядок платежей раз в год определен Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 согласно п. 2.10.3 которого, за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции взимается плата по тарифам, включающего также тарифы на размещение рекламных конструкций, раз в год.

Следовательно, определяя период задолженности, необходимо исходить из годичных периодов размещения рекламных конструкций, отсчитывая их от момента окончания срока действия разрешения на каждую из них.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям о взыскании просроченных повременных годовых платежей начинают течь со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа за размещение каждой рекламной конструкции отдельно.

Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования с учетом примененного срока исковой давности, на истечение которого заявлено ответчиком.

Согласно представленному в суд исковому заявлению, у ответчика имелась задолженность за использование муниципальной собственности за следующие периоды, определяемые годами:

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 6385-м:

с 07.08.2012 по 06.08.2013;

с 07.08.2013 по 06.08.2014;

с 07.08.2014 по 04.11.2014

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (07.08.2012 по 06.08.2013) Управление должно знать о неуплате с 07.08.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 06.08.2016.

За второй период (с 07.08.2013 по 06.08.2014) Управление должно знать о неуплате с 07.08.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 07.08.2017.

За третий период (с 07.08.2014 по 04.11.2014) Управление должно знать о неуплате с 05.11.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 05.11.2017. Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленных Управлением в суд вместе с исковым заявлением расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключаются только два первых периода. Третий период с 07.08.2014 по 04.11.2014 находится в пределах срока исковой давности.

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 3778-м:

с 01.01.2012 по 31.12.2012;

с 01.01.2013 по 31.12.2013;

с 01.01.2014 по 04.11.2014.

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (01.01.2012 по 31.12.2012) Управление должно знать о неуплате с 01.01.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 01.01.2016.

За второй период (с 01.01.2013 по 31.12.2013) Управление должно знать о неуплате с 01.01.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 01.01.2017.

За третий период (с 01.01.2014 по 04.11.2014) Управление должно знать о неуплате с 05.11.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 05.11.2017. Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленных Управлением в суд вместе с исковым заявлением расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключаются только два первых периода. Третий период с 01.01.2014 по 04.11.2014 находится в пределах срока исковой давности.

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 4530-м:

с 09.12.2012 по 08.12.2013;

с 09.12.2013 по 04.11.2014.

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (09.12.2012 по 08.12.2013) Управление должно знать о неуплате с 09.12.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 09.12.2016.

За второй период (09.12.2013 по 04.11.2014) Управление должно знать о неуплате с 05.11.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 05.11.2017. Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленных Управлением в суд вместе с исковым заявлением расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключается только первый из указанных периодов.

Второй период с 09.12.2013 по 04.11.2014 находится в пределах срока исковой давности.

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 10652-м:

с 05.05.2012 по 04.05.2013;

с 05.05.2013 по 04.05.2014;

с 05.05.2014 по 13.11.2014.

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (05.05.2012 по 04.05.2013) Управление должно знать о неуплате с 05.05.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 05.05.2016.

За второй период (с 05.05.2013 по 04.05.2014) Управление должно знать о неуплате с 05.05.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 05.05.2017.

За третий период (с 05.05.2014 по 13.11.2014) Управление должно знать о неуплате с 14.11.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 14.11.2017. Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленных расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключаются только два первых периода.

Третий период с 05.05.2014 по 13.11.2014 находится в пределах срока исковой давности.

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 4271-м:

c 29.11.2012 по 28.11.2013;

с 29.11.2013 по 06.11.2014.

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, Истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (29.11.2012 по 28.11.2013) Управление должно знать о неуплате с 29.11.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 29.11.2016.

За второй период (с 29.11.2013 по 06.11.2014) Управление должно знать о неуплате с 07.11.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 07.11.2017. Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленных расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключается только первый период. Второй период с 29.11.2013 по 06.11.2014 находится в пределах срока исковой давности.

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 695-м:

с 29.11.2012 по 28.11.2013;

с 29.11.2013 по 06.11.2014.

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (29.11.2012 по 28.11.2013) Управление должно знать о неуплате с 29.11.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 29.11.2016.

За второй период (с 29.11.2013 по 06.11.2014) Управление должно знать о неуплате с 07.11.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 17.11.2017. Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленных Управлением в суд вместе с исковым заявлением расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключается только первый период. Второй период с 29.11.2013 по 06.11.2014 находится в пределах срока исковой давности.

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 10653-м:

с 05.05.2012 по 04.05.2013;

с 05.05.2013 по 04.05.2014;

с 05.05.2014 по 17.09.2014.

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (05.05.2012 по 04.05.2013) Управление должно знать о неуплате с 05.05.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 05.05.2016.

За третий период (с 05.05.2014 по 17.09.2014) Управление должно знать о неуплате с 18.09.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 18.09,2017.

Рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению N 4657-м:

с 26.06.2012 по 25.06.2013;

с 26.06.2014 по 25.09.2014.

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (26.06.2012 по 25.06.2013) Управление должно знать о неуплате с 26.06.2013. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 26.06.2016.

За второй период (с 26.06.2014 по 25.09.2014) Управление должно знать о неуплате с 26.09.2014. Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 26.09.2017. Исковое заявление было подано в суд 25.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленных расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключается только первый период. Второй период с 26.06.2014 по 25.09.2014 находится в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 196 348,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование управления о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 30.01.2018 подлежат удовлетворению в размере 56 941 рублей 67 копеек.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также установлена возможность заявления требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 196 348 рублей 95 копеек за период с 31.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "БигБорд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 066 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 г. по делу N А53-28923/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037 в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН 1026103278695 ИНН 6164045700 задолженность 196 348 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2018 в размере 56 941 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037 в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН 1026103278695 ИНН 6164045700 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 841 рублей 79 копеек, по ключевой ставке Банка России, за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037 в доход федерального бюджета 8 066 руб. государственной пошлины по иску."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.