Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-6026/18 по делу N А53-28923/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 г.

Дело N А53-28923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695) - Пайметовой Т.С. (доверенность от 10.04.2018, до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ОГРН 1027739002037) - Бородина В.В. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-28923/2017, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - общество, ООО "БигБорд"), в котором просило:

- взыскать с общества плату за использование муниципальной собственности в размере 196 348 рублей 95 копеек,

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 30.01.2018 в размере 56 941 рубль 67 копеек,

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 196 348 рублей 95 копеек, за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования; т. 2, л. д. 94 - 95, 121).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (судья Пипник Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БигБорд" взыскано в пользу управления 34 939 рублей 97 копеек задолженности, 10 098 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2018, а также в доход федерального бюджета 1 428 рублей государственной пошлины по иску. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу управления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 939 рублей 97 копеек, по ключевой ставке Банка России, за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. 31.12.2007 администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) заключила с обществом договор N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению 1 к договору, в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 (далее - постановление N 1475, Положение N 1475). Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. договора владелец рекламной конструкции обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции по тарифам, установленным постановлением мэра города; ежегодная сумма оплаты по договору и порядок внесения платежей оформляется дополнительным соглашением, сроком действия соглашения в один календарный год. В соответствии с условиями пункта 3.1. договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции. Управление выдало обществу ряд разрешений на установку рекламных конструкций: N 6385-м (сроком действия по 07.08.2012), N 3778-м (сроком действия до 01.01.2012), N 4530-м (сроком действия по 08.12.2012), N 10652-м (сроком действия до 05.05.2012), N 4271-м (сроком действия по 28.11.2012), N 695-м (сроком действия по 28.11.2012), N 10653-м (сроком действия до 05.05.2012) и N 4657-м (сроком действия до 26.06.2012). Управление не пролонгировало договор на очередной срок, так как частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) предусмотрено прекращение обязательств сторон по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Факт незаконного размещения рекламных конструкций ответчиком после истечения срока действия разрешений и договора подтверждается актами обследования конструкций (с фотофиксацией) перед административным демонтажем. Перечисленные спорные конструкции демонтированы силами управления, что подтверждается письмами подрядчика и актами управления (с фотофиксацией); рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения N 10653-м, частично демонтирована обществом самостоятельно. Плата за фактическое размещение рекламных конструкций и использование муниципальной собственности в полном объеме обществом не внесена. Довод ответчика об отчуждении спорных конструкций как движимого имущества иному лицу признан судом незначимым для настоящего спора, поскольку бездействие, выразившееся в неустранении рекламных конструкций с муниципального имущества, допустил ответчик. Возражая против иска по размеру, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для требований за период до 25.09.2014. Бездоговорное размещение конструкции влечет обязанность по оплате не по условиям договора (ежегодно), а с учетом фактического периода размещения, то есть за каждый день; срок давности по требованиям об оплате начинает течь за каждый день размещения конструкции отдельно. Исходя из обращения истца в суд 25.09.2017, им пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 24.09.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период до 24.09.2014. Требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом подлежит удовлетворению в сумме 34 939 рублей 97 копеек - за период с 25.09.2014 до момента демонтажа каждой конструкции; эта сумма следует из контррасчета ответчика, основанного на примененных истцом ставках платы. Арифметически расчет ответчика истец не оспорил, настаивая лишь на более длительном периоде начисления платы. Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса), а потому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 24.09.2014 удовлетворению не подлежат, сумма начисленных по состоянию на 30.01.2018 процентов (в пределах срока исковой давности) составляет 10 098 рублей 90 копеек. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска управление освобождено, взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным постановлением от 31.05.2018 решение от 02.02.2018 по делу N А53-28923/2017 изменено. С общества взысканы в пользу управления задолженность 196 348 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2018 в размере 56 941 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 841 рубль 79 копеек, по ключевой ставке Банка России, за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты, а также в доход федерального бюджета 8 066 рублей государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках договора от 31.12.2007 N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса ("Аренда"). Статья 622 Гражданского кодекса обязывает арендатора после окончания срока договора возвратить имущество арендодателю, применительно к данному случаю, устранить конструкцию, что обществом не исполнено. По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 14-КГ15-27, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08). Применительно к рассматриваемому делу момент фактической эксплуатации определяется моментом фактического демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а характер взыскания повременных платежей устанавливается пунктом 2.10.3 раздела 2 Положения N 1475, предусматривающим взимание за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции годовой платы согласно утвержденным тарифам. Характер повременных годовых платежей был согласован ранее сторонами и в договоре от 31.12.2007 N 7. Определяя период задолженности, необходимо исходить из годичных периодов размещения рекламных конструкций, отсчитывая их от момента окончания срока действия разрешения на каждую из них, а сроки исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных годовых платежей исчислять со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа за размещение каждой рекламной конструкции отдельно. С учетом применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 196 348 рублей 95 копеек. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 7). Учитывая пункт 48 постановления Пленума N 7, требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 30.01.2018, подлежит удовлетворению в размере 56 941 рубль 67 копеек.

В кассационной жалобе (с учетом заявления об устранении описки) общество просит апелляционное постановление от 31.05.2018 отменить, оставить в силе решение от 02.02.2018.

Податель жалобы указывает, что юридическая характеристика договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в котором, в частности, указано, что на основании этого договора у владельца рекламной конструкции не возникает права пользования земельным участком, на котором рекламная конструкция установлена. Отношения между собственником объекта недвижимости и владельцем размещаемой на этом объекте рекламной конструкции регулируются специальным (не предусмотренным Гражданским кодексом) договором, предметом которого является предоставление места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а не передача имущества в аренду. Руководствуясь приведенной правовой позицией, судебная практика отграничивает договоры аренды от договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указывая, что последние не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса об аренде. В данном случае, в том числе применительно к сроку исковой давности, необходимо учитывать нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Обязательства между сторонами после прекращения договора возникают вследствие неосновательного обогащения; использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса постановление N 1475 не относится к нормам гражданского права; указанным нормативным актом не определяются сроки оплаты, исполнения обязательств, а лишь устанавливаются тарифы за определенный временной промежуток. В заключенном сторонами договоре отсутствует срок внесения платежей, никаких дополнительных соглашений к нему, определяющих суммы оплат, порядок и сроки внесения платежей, не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Срок договора истек и его действие прекратилось. Бездоговорное размещение конструкции влечет обязанность по его оплате (неосновательное обогащение) исходя из фактического периода размещения, то есть за каждый день размещения; срок исковой давности по требованиям об оплате начинает течь за каждый день размещения конструкции отдельно. Обратившись в суд с иском 25.09.2017, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 24.09.2014. Неправильное применение норм материального права при вынесении апелляционного постановления выразилось в неприменении подлежащих применению части 5 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 1 статьи 200, главы 60 Гражданского кодекса, и в применении не подлежащих применению пункта 2 статьи 200, главы 34 Гражданского кодекса. В постановлении от 15.05.2017 по делу N А53-35230/2016 тот же Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд применил исковую давность аналогично доводам общества, изложенным по настоящему делу. Приняв контррасчет ответчика, выполненный с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что в материалах дела отсутствуют копии дополнительных соглашений к договору о порядке и сроках внесения платежей в период его действия, предоставление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса. Дополнительные соглашения к договору, определяющие сроки внесения платежей в прежние периоды, в течение срока действия договора, не могут распространяться на отношения сторон, возникшие из обязательств по неосновательному обогащению при размещении рекламных конструкций во внедоговорный период. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии временных/арендных платежей, и начале течения срока исковой давности со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа, являются надуманными и необоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018, представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель управления просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 15.08.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя ответчика, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы. От управления в окружной суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу и пояснения по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом заявления об исправлении описки и дополнения к жалобе), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество, в нарушение требований закона и условий договора от 31.12.2007 N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в течение 10 дней с момента окончания действия выданных ему разрешений на установку рекламных конструкций (NN 6385-м, 3778-м, 4530-м, 10652-м, 4271-м, 695-м, 10653-м, 4657-м) не произвело самостоятельно их демонтаж, продолжило незаконное размещение спорных конструкций и не внесло плату за использование муниципального имущества в соответствующих целях.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске управлением срока исковой давности по части заявленных требований (т. 2, л. д. 18 - 19, 91 - 92).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период безосновательного (после истечения срока действия соответствующих разрешений и срока действия договора от 31.12.2007 N 7 о размещении наружной рекламы) размещения ответчиком рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, плата за которое владельцем рекламных конструкций не внесена, в связи с чем, признали права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

Однако суды по-разному исчислили и применили при установлении размера причитающихся к взысканию с общества денежных сумм, срок исковой давности. Суд первой инстанции признал, что бездоговорное размещение конструкций влечет обязанность по его оплате не по условиям сделки (ежегодно), а за каждый день фактического размещения. Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае характер повременных (годовых) платежей был согласован сторонами ранее в договоре от 31.12.2007 N 7 и нормативно закреплен в постановлении N 1475.

Вместе с тем, судебные инстанции одинаково оценили правоотношения сторон в рамках договора от 31.12.2007 N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в качестве регулируемых в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса об аренде, констатировали прекращение действия данного договора по истечении указанного в нем срока (31.12.2012; пункт 7.1.), квалифицировали денежные средства, подлежащие взысканию с общества в качестве платы за фактическое (безосновательное) размещение спорных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, как задолженность, возникшую в связи с невыполнением владельцем конструкций требований статьи 622 Гражданского кодекса и предусмотренного договором от 31.12.2007 N 7 обязательства демонтировать рекламные конструкции в течение 10 дней с момента окончания срока действия разрешений на их установку (пункт 3.1.).

Поскольку прекращение действия договора от 31.12.2007 N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности после 31.12.2012 (пункт 7.1.), и невозможность пролонгации данного договора в силу требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе, судами правильно установлены и не оспариваются сторонами, не внесенная ответчиком плата за фактическое неправомерное использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций должна быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) в размере, рассчитанном по тарифам, установленным постановлением N 1475 (пункт 2.10.3 Положения N 1475, приложение N 2 к постановлению N 1475), действующим в спорный период.

Доказательств того, что в рассматриваемый период плата за использование муниципального имущества для размещения спорных рекламных конструкций в сопоставимых условиях была иной (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса), ответчиком не представлено.

В силу требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 429 "Об определении формы торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (далее - решение Думы N 429), пункта 2.10.1 Положения N 1475, после истечения сроков действия выданных обществу разрешений на установку рекламных конструкций N 6385-м (07.08.2012), N 3778-м (01.01.2012), N 4530-м (08.12.2012), N 10652-м (05.05.2012), N 4271-м (28.11.2012), N 695-м (28.11.2012), N 10653-м (05.05.2012) и N 4657-м (26.06.2012) заключение договоров на их установку и эксплуатацию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должно было осуществляться только на основе торгов в форме аукциона.

Следует из приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснений, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса запрещено кому-либо извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, общество, незаконно разместившее рекламные конструкции в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку и размещение рекламных конструкций (части 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе), выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе), не вправе рассчитывать на применение к нему в спорных правоотношениях иных правил, помимо нормативно закрепленных в соответствующем муниципальном правовом акте (постановлении N 1475), ссылка на который, в свое время, нашла отражение и в заключенном сторонами договоре от 31.12.2007 N 7. Неисполнение обязанности по демонтажу спорных рекламных конструкций и их незаконное размещение в спорный период обществом не опровергнуты.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, неоднократно указывал, что наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера платы и не освобождает от обязанности по возмещению неосновательно сбереженных платежей за размещение и установку (эксплуатацию) рекламных конструкций по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса (определения от 04.06.2018 N 310-ЭС18-6078, N 310-ЭС18-6076).

Установив, что постановлением N 1475 предусмотрена плата за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам, приняв во внимание условия ранее заключенного сторонами в соответствии с названным правовым актом договора от 31.12.2007 N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, предусматривающего ежегодное взимание платы по нормативно установленным муниципальным правовым актом тарифам (пункт 5.1.), отсутствие документально подтвержденных сведений о размещении в городе Ростове-на-Дону рекламных конструкций с использованием муниципального имущества на иных условиях, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из повременного (годового) характера платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, обусловленные содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета обстоятельств, установленных в деле N А12-6151/2009, а именно, размещения рекламной конструкции на землях (территории) общего пользования, которые не могут быть выделены и предоставлены в пользование конкретному лицу. Выводы о передаче в арендное пользование владельцу спорных рекламных конструкций земельных участков, в обжалуемом постановлении апелляционного суда по настоящему делу также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А53-35230/2016 несостоятельна, в силу положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод жалобы о том, что постановление N 1475 не относится к гражданскому законодательству (статья 3 Гражданского кодекса) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обратное обжалуемым постановлением не установлено. О принятии данного муниципального правового акта с превышением предоставленных органам местного самоуправления полномочий и вопреки требованиям федеральных законов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено и соответствующих доказательств не приведено, напротив, как и истцом, применен предусмотренный постановлением N 1475 порядок расчета платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 31.05.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, при этом апелляционный суд правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А53-28923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин