Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19846 по делу N А53-28923/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (Красногорский район, Московская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу N А53-28923/2017, установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - Общество) о взыскании 196 348 руб. 95 коп. задолженности и 56 941 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 02.02.2018 взыскал с Общества 34 939 руб. 97 коп. долга и 10 098 руб. 90 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, изменил решение от 02.02.2018, изложил его резолютивную часть в иной редакции, взыскав с Общества 196 348 руб. 95 коп. долга и 56 941 руб. 67 коп. процентов с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе", Положением о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций утвержденным постановлением Мэра от 22.12.2006 N 1475, действовавшим в спорный период (далее - Постановление N 1475), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего: согласно представленным в дело доказательствам Общество после прекращения договора о размещении наружной рекламы не демонтировало рекламные конструкции, продолжило их размещать и эксплуатировать на объектах муниципальной собственности в отсутствие действующих разрешений и договоров; с Общества надлежит взыскать плату за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципальной собственности, рассчитанную на основании нормативного правового акта, действовавшего в спорный период, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; с учетом установленного Постановлением N 1475 и сложившегося в соответствии с ранее действовавшим договором порядка платежей (один раз в год), Управление не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева