Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-27790/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-231694/16-158-2120

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТД "ФЛАГМАН",

ООО "ФЛАГМАН" и Кузьминой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-231694/16-158-2120, принятое судьей И. В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН 5835079592, дата регистрации 04.12.2008, 440028, Пензенская обл., г.Пенза, ул. Германа Титова, д.1), Кузьминой Оксаны Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФЛАГМАН" (ИНН 7715853391, дата регистрации 24.02.2011, 127642, г.Москва, проезд Дежнева, 19, корп.1), Филатову Андрею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФЛАГМАН" (ИНН 5835091590, дата регистрации 06.05.2011, 440066, Пензенская обл., г.Пенза, ул. Лозицкой, 1), Межрайонной ИФНС N 46 (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2),

третье лицо - Козлов Сергей Александрович,

о признании сделки недействительной,

истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о признании недействительными решений регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАГМАН" и Кузьмина Оксана Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО ТД "ФЛАГМАН", Филатову Андрею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФЛАГМАН", Межрайонной ИФНС N 46 (далее - ответчики), с учетом принятого 16.03.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", Филатовым Андреем Андреевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН", по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" за счет вкладов третьих лиц - Филатова Андрея Андреевича (в размере 2 000 руб.) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН" (в размере 8 000 руб.), оформленную протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" N 1/11 от 05.07.2011 г.;

об истребовании из чужого незаконного владения Филатова Андрея Андреевича в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" и восстановлении корпоративного контроля Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" над 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН";

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 18.07.2011 г. N260568А, от 18.07.2011 г. N260570А, от 09.08.2011 г. N290949А, от 27.02.2014 г. N55857А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" были внесены следующие записи: N2117747178162 от 19.07.2011 г., N2117747178217 от 19.07.2011 г., N2117747680521 от 09.08.2011 г., N6147746718278 от 27.02.2014 г., N6157746572043 от 13.03.2015 г., N 7167747350577 от 01.06.2016 г.;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными соответствующих решений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Через канцелярию суда в материалы дела 19.01.2018 поступило заявление ООО Торговый дом "ФЛАГМАН" о распределении 500 000 руб. судебных расходов по делу N А40-231694/16-158-2120.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с Кузьминой О.А. в пользу ООО ТД "ФЛАГМАН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

Взыскал с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО ТД "ФЛАГМАН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД "ФЛАГМАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.03.2018 по Делу N А40-231694/16 о распределении судебных расходов в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей: взыскать с Кузьминой О.А. и ООО "ФЛАГМАН" судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ООО Торговый дом "ФЛАГМАН".

В обоснование своей позиции ООО ТД "ФЛАГМАН" указывает, что представитель вступил в процесс с даты заключения договора N С2ДК-6/2017 об оказании юридических услуг, т.е. с 21.02.2017 года. Представитель не только присутствовал на судебных заседаниях, но и осуществлял подготовку правовой позиции по данному делу.

Кроме того, судья в определении указывает, что представитель Заявителя на стадиях апелляционного и кассационного обжалования не предоставлял отзывов на соответствующие жалобы. Тем не менее, правовая позиция по жалобам была подготовлена и озвучена в соответствующих судах в устном порядке, явка представителя была обеспечена. Представитель, помимо обеспечения явки в судебные инстанции, обеспечивал неоднократное устное консультирование Заявителя, консультирование с изучением документов.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года изменить, уменьшив размер представительских расходов ответчика до 40 000 рублей.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что, как следует из материалов дела, представитель ответчика, действующий на основании указанного договора об оказании юридических услуг, вступил в процесс только 16.03.2017, т.е. принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в одном предварительном судебном заседании (16.03.2017) и одном судебном заседании (27.04.2017).

Помимо собственно участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление.

Судебные заседания по делу были непродолжительными.

Единственным доводом представленного отзыва ответчика на иск было заявление о применении срока исковой давности.

Никаких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом сложность дела в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как уже было сказано, единственное, что предпринял представитель ответчика, - заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, по сути, был обусловлен тем обстоятельством, что ООО Торговый Дом "ФЛАГМАН" не представило свои корпоративные документы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит взыскать c ООО "ФЛАГМАН" и Кузьминой О.А. судебные расходы в размере 500 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N С2ДК-6/2017 от 21.02.2017, платежные поручения N 67 от 05.09.2017, N 6 от 02.03.2017, N 96 от 30.11.2017 и др.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд первой инстанции требования удовлетворил лишь частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А40-231694/16-158-2120 завершилось принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению истцами в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объем представленных документов применительно к данной категории спора, суд пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. (с каждого истца по 50 000 руб.), которые являются разумными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Полагая, что судебные расходы в размере 500 000 руб. являются завышенными, суд исходил из того, что представитель ответчика, действующий на основании указанного договора об оказании юридических услуг, вступил в процесс только 16.03.2017, т.е. принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в одном предварительном судебном заседании (16.03.2017) и одном судебном заседании (27.04.2017).

Суд отмечает, что сам срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, по сути, был обусловлен тем обстоятельством, что ООО Торговый Дом "ФЛАГМАН" не представило свои корпоративные документы, в результате чего они были истребованы из территориального налогового органа.

На стадии апелляционного и кассационного обжалования представитель ООО Торговый Дом "ФЛАГМАН" не представлял отзывов на соответствующие жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными, как и для их переоценки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-231694/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФЛАГМАН" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова