Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-11 по делу N А40-231694/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу N А40-231694/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество), Кузьминой Оксаны Александровны (далее - Кузьмина О.А.) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флагман" (далее - ООО ТД "Флагман"), Филатову Андрею Андреевичу (далее - Филатов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО УК "Флагман"), Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, Филатовым А.А. и ООО УК "Флагман" по увеличению уставного капитала ООО "ТД "Флагман" за счет вкладов третьих лиц Филатова А.А. (в размере 2 000 руб.) и ООО УК "Флагман" (в размере 8 000 руб.), оформленной протоколом общего собрания участников ООО "ТД "Флагман" N 1/11 от 05.07.2011; об истребовании из чужого незаконного владения Филатова А.А. в собственность Общества 100% доли в уставном капитале ООО ТД "Флагман" и восстановлении корпоративного контроля Общества над 100% долей в уставном капитале ООО "ТД "Флагман"; о признании недействительными решений Инспекции от 18.07.2011 N 260568А, от 18.07.2011 N 260570А, от 09.08.2011 N 290949А, от 27.02.2014 N 55857А, на основании которых, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Флагман" были внесены следующие записи: N 2117747178162 от 19.07.2011, N 2117747178217 от 19.07.2011, N 2117747680521 от 09.08.2011, N 6147746718278 от 27.02.2014, N 6157746572043 от 13.03.2015, N 7167747350577 от 01.06.2016; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными соответствующих решений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Сергея Александровича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузьмина О.А., Общество обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами Общества, должны были узнать о том, что Общество перестало быть участником ООО "ТД "Флагман", существенно ранее 2016 года, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кузьминой Оксане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков