Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1166/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А15-4700/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-4700/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамзатова Л.Х., Алиев И.М., Гаджиалиев Г.Г., Мусаева Э.Г. и Абакаров И.Д.,

о взыскании 191543 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7000 руб. финансовой санкции (с 08.12.2015 по 11.01.2016), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 227 589,03 руб. страхового возмещения ущерба, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 08.12.2015 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 191 543 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) и финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2015 по 11.01.2016 на сумму 7 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича взыскано 191 543 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. финансовой санкции. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 21.05.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 31.01.2018. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 28.02.2018.

Из материалов дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" извещалось о судебных заседаниях по юридическому адресу (город Москва, улица Гиляровского, д. 42), а также по адресу филиала (Республика Дагестан, город Махачкала, ул. И. Шамиля,54 "В").

Копия определения от 16.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получена обществом 21.08.2017, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2017, получена обществом 19.10.2017, о назначении по делу судебной экспертизы и о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2017, об отложении судебных заседаний от 06.12.2017, от 25.12.2017, решение суда получено 12.02.2018, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" участвовал в судебных заседаниях 31.10.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-4700/2017, апеллянт обратился 01.03.2018, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт не указал на причины, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрение дела по существу было закончено судом в судебном заседании 31.01.2018. Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2018, то есть в день после оглашения его резолютивной части в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, в том числе размещение информации по делу арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия обжалуемого решения от 31.01.2018 направлена в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" 09.02.2018, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, судебный акт первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая то обстоятельство, что апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, не привел доводы, свидетельствующие о пропуске срока, а также заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 31.01.2018 по 28.02.2018, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска названного срока, поскольку нарушений судом сроков изготовления решения в полном объеме и направления его копии заявителю не установлено.

Доказательств того, что общество не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено. Наоборот, истец является профессиональным участником гражданско - правовых правоотношений, должен был принять меры по своевременной подаче апелляционной жалобы, с учетом имеющегося в его штате сотрудников - юристов, чего им сделано не было. Апелляционный суд также исходит из того, что срок для обжалования данного судебного акта не является сокращенным, (что могло бы повлечь несвоевременную подачу апелляционной жалобы). Ссылаясь на пропуск месячного срока на обжалование судебного акта, заявитель не привел доказательств объективно препятствующих подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок. Апеллянт, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебного акта с пропуском установленного срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению в установленный срок, апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-4700/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 000893 от 17.04.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по неверным реквизитам, по платежному поручению N 000407 от 28.02.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов