Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-4278/17

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-22440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "МАШ": Тихонова М.В., по доверенности от 25.11.2017;

от ФГУП "АГА(А)": Кириллов О.С., по доверенности от 13.10.2017;

от ТУ Росимущества по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АГА (А)" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-22440/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ФГУП "АГА (А)" к АО "МАШ", третье лицо: Территориальное управление Росимущества по г. Москве, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МАШ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 105 814 руб., а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 169 752,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-22440/16 иск ФГУП "АГА (А)" удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" неосновательное обогащение в размере 2 928 217,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд следующих объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево:

1. Кабельная канализация глиссадного радиомаяка ГРМ с МКп- 247, кадастровый номер 50:10:0030102:359;

2. Ограждение здания командно-диспетчерского пункта, кадастровый номер 50:10:0030102:328;

3. Рулежная дорожка РД-А7 (РД-27.1), кадастровый номер 50:10:0030102:348;

4. Кабельная канализация электрическая под МС-6, кадастровый номер 50:10:0030102:357;

5. Кабельная канализация электрическая на западной части перрона Шереметьево-2, кадастровый номер 50:10:0030102:356;

6. Рулежная дорожка РД-А9 (РД-28.1), кадастровый номер 50:10:0030102:343;

7. Подземная приемная емкость площадки ПОЖ-2, кадастровый номер 50:10:0030102:352;

8. Технологическая объездная дорога к ПОЖ-2, кадастровый номер 50:10:0030102:353;

9. Площадка противообледенительной обработки ВС N 2, кадастровый номер 50:10:0030102:351;

10. Кабельная канализация электрическая на восточной части перрона Шереметьево-2, кадастровый номер 50:10:0030102:360;

11. Подъездная дорога к ПРЛ РП-5Г, кадастровый номер 50:10:0030102:345;

12. Рулежная дорожка РД-А12 (РД-30.1), кадастровый номер 50:10:0030102:355;

13. Рулежная дорожка РД-А18 (РД-23.2), кадастровый номер 50:10:0030102:294;

14. Рулежная дорожка РД-А15 (РД-22.1) кадастровый номер 50:10:0030102:299;

15. Рулежная дорожка РД-А16 (РД-22.2) кадастровый номер 50:10:0030102:298;

16. Рулежная дорожка РД-А17 (РД-23.1) кадастровый номер 50:10:0030102:301;

17. Резервуар отработан сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:332;

18. Резервуар уловленных нефтепродуктов очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:330;

19. Подъездная дорога и площадка очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:331;

20. Здание очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:325;

21. Аккумулирующая емкость очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:327;

22. Трансформаторная подстанция очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:326;

23. Трансформатор TRIHAL - 10/0.4/630 кВа. ТП-42, инвентарный номер Ш000066;

24. Оборудование трансформаторной подстанции ТП-42, инвентарный номер Ш000065;

25. Дизель-электрический агрегат Caterpillar GER 440 кВа (ТП- 42), инвентарный номер Ш000064;

26. Оборудование трансформаторной подстанции ТП-43, инвентарный номер Ш000063;

27. Трансформатор TRIHAL - 10/0.4/630 кВа. ТП-43, инвентарный номер Ш000062;

28. Дизель-электрический агрегат Caterpillar GER 440 кВа (ТП- 43), инвентарный номер Ш000067;

29. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС8. МС-6, инвентарный номер Ш000061;

30. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС13. МС, инвентарный номер Ш000056;

31. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС12. МС, инвентарный номер Ш000057;

32. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС11. МС, инвентарный номер Ш000058;

33. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС10. МС, инвентарный номер Ш000059;

34. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС9. МС, инвентарный номер Ш000060;

35. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС1. Северо-западная часть перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000055;

36. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС2. Северо-западная часть перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000054;

37. Прожекторная мачта отраженного света ПМОСЗ. Юго-западная часть перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000053;

38. Светосигнальное оборудование ПРЛ РП-5Г, инвентарный номер Ш000049;

39. Светосигнальное оборудование ИВПП-2 (регуляторы яркости ТП- 42), инвентарный номер Ш000047;

40. Светосигнальное оборудование ИВПП-2 (регуляторы яркости ТП- 43), инвентарный номер Ш000046;

41. Кабельная ЛЭП 0,4 кВ на восточной стороне перрона Шереметьево- 2, инвентарный номер Ш000045;

42. Кабельная ЛЭП 6 кВ под МС-6, инвентарный номер Ш000044;

43. Кабельная ЛЭП 0,4 кВ на западной стороне перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000043;

44. Светосигнальное оборудование ИВПП-2, МРД-2 с примыкающими РД, инвентарный номер Ш000025;

45. Оборудование трансформаторной подстанции очистных сооружений выпуск X, инвентарный номер Ш000024;

46. Оборудование станции очистных сооружений производственно- дождевых сточных вод "ЛОС-30" выпуск X, инвентарный номер Ш000023;

47. Оборудование аккумулирующей емкости очистных сооружений выпуск X, инвентарный номер Ш000022.

Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

Как указывает истец, АО "Международный аэропорт Шереметьево" осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание установленную в экспертном заключении стоимость арендной платы за использование объектов Федерального имущества аэропорта Шереметьева, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "АГА (А)" за период с июля 2013 по апрель 2016 год.

Между тем, апелляционный суд по итогам изучения представленного в материалы дела экспертного заключения пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, усматривает предусмотренные вышеприведенной нормой основания для назначения повторной экспертизы, так как при проведении первоначальной экспертизы эксперт принял во внимание амортизацию спорного имущества, указанную в документах бухгалтерского учета.

Между тем, бухгалтерский учет является внутренней системой учета основных средств и товарно-материальных ценностей и не может служить основанием для определения рыночной стоимости спорного имущества. Сам факт того, что ответчик пользуется спорным имуществом, свидетельствует о наличии у имущества реальной рыночной стоимости пользования, поскольку оно необходимо для эксплуатации аэропорта.

В связи с изложенным, определением от 30 мая 2017 года апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение Обоймову Сергею Геннадьевичу, Федотову Геннадию Петровичу, Кулакову Кириллу Юрьевичу, экспертам ООО "Центрконсалт".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова величина рыночной стоимости права пользования спорным имуществом по состоянию на 22.04.2016.

По итогам проведения исследования, эксперты пришли к выводу о том, что величина рыночной стоимости права пользования спорным имуществом на указанную дату в год составляет 164 628 665 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец основывает свои требования на факте осуществления ответчиком деятельности оператора Международного аэропорта Шереметьево, полагая что осуществление такой деятельности невозможно без использования спорных объектов.

В соответствии с Уставом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" одним из основных видов деятельности Истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что им используются не все перечисленные истцом объекты, так как в материалах дела имеется Акт проверки технического состояния имущества от 21.10.2016, которым установлен факт пользования всем указанным истцом имуществом.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным имуществом в общей сложности за период с 14.03.2014 по 22.04.2016 в сумме 171 105 814,31 руб.

Как указывалось выше, по итогам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о рыночной стоимости пользования спорным имуществом в большей сумме.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным, соответственно указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-22440/16 отменить.

Взыскать с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7710144747) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906) неосновательного обогащения в сумме 171 105 814, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 169 752,81 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина