Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-17063/18 по делу N А41-22440/2016

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-22440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 21 сентября 2018 года N 516-д,

от ответчика: Тихонова М.В. по доверенности от 25 ноября 2017 года N 377,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-22440/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, предприятие, ФГУП "АГА (А)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик, общество, АО "МАШ") о взыскании 171 105 814 рублей неосновательного обогащения и 8 169 752 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 928 217 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

АО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "АГА (А)" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "МАШ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "АГА (А)" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимого и движимого имущества, перечень которых приведен по тексту искового заявления, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево.

В обоснование иска ФГУП "АГА (А)" ссылалось на то, что АО "МАШ" осуществляет пользование указанным в исковом заявлении имуществом в отсутствие правовых оснований и без оформления между сторонами арендных отношений, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной платы за пользование спорным имуществом за период с 14.03.2014 по 22.04.2016 в сумме 171 105 814 рублей 31 копейка. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 169 752 рубля 81 копейка.

Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости (размера) годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Шереметьево, находящегося в хозяйственном ведении истца за период с июля 2013 по апрель 2016 года, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, отклонив ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, исследовав и оценив представленный контррасчет иска с учетом доводов ответчика о неиспользовании части заявленных в иске объектов, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 928 217 рублей 01 копейки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, по результатам проведения которой, применив положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что величина рыночной стоимости права пользования спорным имуществом на указанную в иске дату в год составляет 164 628 665 рублей, в то время, как истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным имуществом в общей сложности за период с 14.03.2014 по 22.04.2016 в сумме 171 105 814 рублей 31 копейка, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При этом доводы АО "МАШ" о том, что им используются не все перечисленные истцом объекты, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом представленного в материалы дела акта проверки технического состояния имущества от 21.10.2016, которым установлен факт пользования ответчиком всем указанным истцом имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о применении норм права не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-22440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев