Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-2765/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-13871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-13871/2017 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1043500056775, ИНН 3525138910)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, корпус 1, ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, корпус 1, ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1043500056775, ИНН 3525138910),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (далее - ООО "МЕГАСЕРВИС", истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь", ответчик) задолженности по договору поставки от 02.11.2016 N 430/2016 в размере 863 624,86 руб., неустойки в размере 38 049,09 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года исковое заявление ООО "МЕГАСЕРВИС" принято, возбуждено производство по делу N А12-13871/2017.

ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕГАСЕРВИС" в связи с просрочкой поставки продукции согласно спецификации от 07.11.2016 N 1 по УПД от 06.12.2016 в сумме 11 599,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года исковые требования ООО "МЕГАСЕРВИС" удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "МЕГАСЕРВИС" задолженность по договору поставки от 02.11.2016 N 430/2016 в размере 863 624,86 руб., неустойку в размере 38 049,09 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 033 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.01.2018 ООО "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., почтовых расходов в сумме 306 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу ООО "МЕГАСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 27 306 руб.

ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "МЕГАСЕРВИС" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2017 N 93, заключенный между ООО "МЕГАСЕРВИС" (Заказчик) и ООО "АртифекС" (Исполнитель), по условиям которого ООО "АртифекС" приняло на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при взыскании с ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь" задолженности по договору поставки в размере 901 673,95 руб.

Пунктом 4.1 договора от 04.04.2017 N 93 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 27 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 04.04.2017 N 93, и их оплаты ООО "МЕГАСЕРВИС" представлены акт об оказании услуг от 20.12.2017, платежное поручение от 11.01.2018 N 9.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 27.04.2017, от 19.04.2017.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "МЕГАСЕРВИС" почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 306 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "АртифекС" исполнило принятые на себя обязательства по договору от 04.04.2017 N 93.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "МЕГАСЕРВИС" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "МЕГАСЕРВИС" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь" судебных расходов в сумме 27 306 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 27 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 2680-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-13871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная