Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-10103/16

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Иванова О.А.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" Кононова В.Ю. (N 07АП-10103/2016(12)) на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413, 656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118) по ходатайству временного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ", об отложении рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и об отложении проведения первого собрания кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" возбуждено дело о банкротстве строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (далее - СПП ОАО "Стройгаз", должник).

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - временный управляющий).

20.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление временного управляющего должника об отложении рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Заявление обосновано статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в настоящий момент не рассмотрено требование Федеральной налоговой службы на сумму 324 478 016,45 руб., размер требований уполномоченного органа является существенным.

Определением 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий приводит следующие доводы: на дату обращения с ходатайством об отложении собрания кредиторов и рассмотрения отчета временного управляющего не рассмотрены требования кредиторов на сумму 296 152 334,40 руб., что составляет 11,9% голосующих требований включенных в реестр требований кредиторов должника; с учетом назначенной даты судебного заседания, с учетом даты представления документов, проведение собрания кредиторов не позднее 06.03.2018 с соблюдением срока уведомления кредиторов невозможно.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Срок рассмотрения дела о банкротстве, согласно статье 51 Закона о банкротстве, не должен превышать семи месяцев с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Следовательно, в пределах указанного срока суд обязан провести судебное заседание и вынести судебный акт в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве, осуществляет иные предусмотренные указанным Федеральным законом полномочия.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что арбитражный суд первой инстанции вправе применить данную норму и отложить проведение собрания кредиторов, в случаях, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании определений суда признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму более одного миллиарда рублей (денежных требований, без учета требований о передаче жилых помещений).

Определением суда от 21.03.2018 (объявлена резолютивная часть) признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 217 351 712,06 руб. - основной задолженности, 107 126 304,39 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент рассмотрения ходатайства требование уполномоченного органа было рассмотрено, а дата первого собрания не была назначена, основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство временного управляющего было удовлетворено определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, которым также отложено рассмотрение отчета временного управляющего. Соответственно, временный управляющий, подавая апелляционную жалобу 30.03.2018 на определение от 21.03.2018, не преследовал цели восстановления прав и защиты интересов кредиторов.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не разрешается, в силу отсутствия оснований для ее уплаты, а также непредставления подлинника чека-ордера от 29.03.2018, операция 116. При этом заявитель жалобы не лишен возможности отдельно обратится с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением подлинника чека-ордера от 29.03.2018, операция 116, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" Кононова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова