Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 04АП-1396/18

г. Чита

29 мая 2018 г.

Дело N А58-8795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захаревич Надежды Федоровны и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской рынок"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года по исковому заявлению Ивановой Розалии Васильевны об исключении Захаревич Надежды Федоровны из числа участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ИНН 1435198189, ОГРН 1081435001669 адрес:677000, г. Якутск, ул. Федора Попова, 13,2),

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 23.04.2016 Подобреевой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.05.2017 Кошовской Н.А.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 12.04.2018 Амагаева А.И., представителя по доверенности от 12.04.2018 Прудникова А.С.,

установил:

Иванова Розалия Васильевна (далее - Иванова Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об исключении Захаревич Надежды Федоровны (далее - Захаревич Н.Ф., ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (далее - ООО УК "Городской рынок", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года иск удовлетворен. Захаревич Н.Ф. исключена из состава участников ООО УК "Городской рынок". Также с Захаревич Н.Ф. в пользу Ивановой Р.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаревич Н.Ф. и ООО УК "Городской рынок" обжаловали его в апелляционном порядке.

Захаревич Н.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие с ее стороны нарушения требований закона в части неявки на общие собрания, организуемые истцом как участником общества, поскольку общие собрания могли созываться только генеральным директором общества. Также заявитель жалобы указывает на то, что и истец не являлась на общее собрание 02.12.2017, будучи извещенной о нем заблаговременно. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны недобросовестности вследствие продажи недвижимого имущества (части здания рынка), поскольку негативных последствий и убыточности договора не установлено.

ООО УК "Городской рынок" в апелляционной жалобе полагает отсутствующим у Ивановой Р.В. права на иск, поскольку считает единственным участником общества Захаревич Н.Ф. Также ссылается на то, что внеочередное собрание вправе созывать только директор общества, на несвоевременное уведомление Ивановой Р.В. о предполагаемых к проведению внеочередных собраниях (менее чем за 30 дней), на неполучение корреспонденции с извещениями о собраниях; на наличие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи части здания рынка; на наличие корпоративного конфликта между обладающим 50% долей в обществе участниками общества (дела N А58-4479/2014, N А58-4081/2015, N А58-2665/2016, N А58-278/2014).

От Ивановой Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Захаревич Н.Ф., возражения на дополнения ООО УК "Городской рынок" к апелляционной жалобе, дополнительные письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых истец возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на дополнительные письменные пояснения и возражения истца.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство Ивановой Р.В. о приобщении к материалам дела доказательств в порядке абзаца второго п.2 ч.2 ст.268 АПК РФ (ответа ФГУП "Почта России") в обоснование возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представители Ивановой Р.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Захаревич Н.Ф., возражениях на дополнения ООО УК "Городской рынок" к апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО УК "Городской рынок" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК "Городской рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) 19.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081435001669.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО УК "Городской рынок" являются Иванова Розалия Васильевна - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 547 000 рублей и Захаревич Надежда Федоровна - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 547 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом, владеющим 50% уставного капитала общества, заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчика, также владеющего 50% уставного капитала общества.

В качестве оснований, положенных в основу исковых требований, Иванова Р.В. указала на то,

- что Захаревич Н.Ф. уклоняется от обязанности управлять обществом путем участия в общих собрания участников ООО УК "Городской рынок" и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- что Захаревич Н.Ф. принято решение (впоследствии признанное решением Арбитражного суда РС(Я) от 17 октября 2017 года по делу N А58-2665/2016 недействительным) о реализации единственного актива общества использовавшееся для осуществления основного вида деятельности;

- что Захаревич Н.Ф. приняв решения о ликвидации общества, об отзыве соответствующего заявления, совершила действия, препятствующие нормальной производственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, установив, что в результате недобросовестных действий и грубых нарушений Захаревич Н.Ф. своих обязанностей как участника общества по участию в общих собраниях общества, а также в результате совершения ею действий в виде отчуждения единственного актива общества наступили негативные последствия для ООО УК "Городской рынок", удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов истца и ответчика, а также оценки материалов дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункты "б". и "в" пункта 17 совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В подтверждение доводов о систематическом уклонении Захаревич Н.Ф. от участия в общих собраниях участников общества истец ссылался на следующие обстоятельства.

21.07.2017 Ивановой Р.В. в адрес общества и Захаревич Н.Ф. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО УК "Городской рынок" с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (о досрочном прекращении полномочий директора ООО УК "Городской рынок", об избрании нового директора, о назначении аудиторской проверки в обществе). Данное требование получено обществом 27.07.2017 и представителем Захаревич Н.Ф. 02.08.2017 по адресу регистрации: г.Якутск, ул. Ярославского, д.13, кв. 23 (этот же адрес указан в доверенностях, выданных Захаревич Н.Ф. представителям).

Однако 04.08.2017 Захаревич Н.Ф. на общее собрание участников общества не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, что подтверждается протоколом регистрации участников, прибывших на внеочередное общее собрание участников общества от 04.08.2017.

В связи с неявкой ответчика собрание было признано несостоявшимся, вопросы, вынесенные на собрание, не были приняты.

08.08.2017 в адрес Захаревич Н.Ф. и общества были направлены требования о повторном проведении внеочередного собрания участников ООО УК "Городской рынок" с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (о досрочном прекращении полномочий директора ООО УК "Городской рынок", об избрании нового директора, о назначении аудиторской проверки в обществе, о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об утверждении новой редакции устава общества). Данное требование также получено Захаревич Н.Ф. 15.08.2017 по адресу регистрации: г.Якутск, ул. Ярославского, д.13, кв. 23.

Однако 23.08.2017 Захаревич Н.Ф. на общее собрание участников общества не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, что подтверждается протоколом регистрации участников, прибывших на внеочередное общее собрание участников общества от 23.08.2017.

В связи с неявкой ответчика собрание было признано несостоявшимся, вопросы, вынесенные на собрание, не были приняты.

11.09.2017 в адрес Захаревич Н.Ф. и общества были направлены требования о проведении очередного годового заседания собрания ООО УК "Городской рынок" с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (о досрочном прекращении полномочий директора ООО УК "Городской рынок", об избрании нового директора, о назначении аудиторской проверки в обществе, о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об утверждении новой редакции устава общества, о годовом отчете директора по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, о годовых отчетах директора общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2008 по 2015 годы, об определении, утверждении размер чистой прибыли общества за 2016 год и ее распределении). Данное требование также получено обществом 20.09.2017, представителем Захаревич Н.Ф. 15.09.2017 по адресу регистрации: г.Якутск, ул. Ярославского, д.13, кв. 23.

Однако 18.10.2017 Захаревич Н.Ф. на общее собрание участников общества не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, что подтверждается протоколом регистрации участников, прибывших на общее собрание участников общества от 18.10.2017.

В связи с неявкой ответчика собрание было признано несостоявшимся, вопросы, вынесенные на собрание, не были приняты.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пункт 1 статьи 36 указанного Закона устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Согласно пункту 2 Закона, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 6.7 Устава общества внеочередное заседание общего собрания участников общества проводится по требованию единоличного исполнительного органа общества, аудитора общества или по инициативе одного из участников общества, доля участия которого в уставном капитале составляет не менее 10 %.

Орган или лица, принявшие решение о проведении заседания общего собрания участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого из участников общества (пункт 6.10 устава).

С учетом приведенных норм материального права и положений устава общества, у Ивановой Р.В. имеется право инициировать проведение общих собраний участников общества.

В рассматриваемом случае Иванова Р.В. как участник общества в нормативно установленный срок, с учетом положений Устава общества, направила участнику общества и исполнительному органу общества извещения. Ссылка ответчика на неполучение такого извещения отклоняется, поскольку согласно ответа ФГУП "Почта России" почтовые отправления, содержащие извещения, выдавались надлежащему адресату (его представителю).

Вместе с тем, апелляционным судом принимаются во внимание следующие положения закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае извещение участника общества от 21.07.2017 о проведении внеочередного собрания 02.08.2017 с повесткой: о досрочном прекращении полномочий директора ООО УК "Городской рынок", об избрании нового директора, о назначении аудиторской проверки в обществе, проигнорировано исполнительным органом общества, в связи с чем у участника общества возникло право на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания участников общества, что и было реализовано Ивановой Р.В. путем направления извещения 08.08.2017 (назначение внеочередного собрания на 23.08.2017). Вместе с тем, в извещении от 08.08.2017 уже содержались дополнительные вопросы по сравнению с предлагаемой ранее повесткой собрания (о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об утверждении новой редакции устава общества).

Далее извещение от 11.09.2017 было направлено уже с требованием о проведении очередного годового собрания общества на 18.10.2017, в извещении дополнительно к ранее указанным вопросам предложены следующие вопросы повестки: о годовом отчете директора по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, о годовых отчетах директора общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2008 по 2015 годы, об определении, утверждении размер чистой прибыли общества за 2016 год и ее распределении.

Таким образом, истец единожды реализовала свое право на созыв внеочередного общего собрания, которое возникло у нее после отсутствия ответа со стороны исполнительного органа общества на ее предложение о созыве собрания (назначение собрания на 23.08.2017).

Следующее собрание, которое истец предлагала провести 18.10.2017, являлось очередным годовым собранием.

Вместе с тем, установлено, что 06.08.2017 в адрес Ивановой Р.В. исполнительным органом общества направлено уведомление о проведении общего собрания участников общества 02.12.2017 (л.д.45, т.3), на которое Иванова Р.В. также не явилась (л.д.105-106, т.3).

Иванова Р.В. указывает на неявку на общее собрание общества в связи с удалённостью места его проведения(г.Улан-Удэ), в то время как согласно п.6.8 Устава общества собрание проводится по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества (г.Якутск). При этом учитывается, что Иванова Р.В. о собрании была извещена заблаговременно, за несколько месяцев, вместе с тем, о затруднении с поездкой общество не известила, возражений относительно проведения собрания общества по другому адресу не заявила, проигнорировав извещение о проведении собрания, не явившись на собрание (так же как и ранее Захаревич Н.Ф. не являась на собрание, организуемое Ивановой Р.В.).

Кроме того, принимается во внимание, что на повестку собраний, назначенных на 02.08.2017, 23.08.2017, 18.10.2017, выносились различные вопросы, не совпадающие с повесткой каждого предыдущего собрания, в связи с чем направленные в адрес Захаревич Н.Ф. извещения следует считать однократными (на каждое собрание с разной повесткой).

Соответственно, оснований признавать, что Захаревич Н.Ф. систематически игнорировала необходимость принятия решений относительно конкретных вопросов деятельности общества, и отсутствовала возможность разрешения определенных текущих вопросов деятельности общества, не имеется.

Кроме того, невозможность разрешения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора ООО УК "Городской рынок", об избрании нового директора, о назначении аудиторской проверки в обществе в отсутствие единогласного решения всех участников общества (в связи с неявкой Захаревич Н.Ф. на собрания), не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении Захаревич Н.Ф. действий, существенно затрудняющих деятельность общества. Оснований полагать, что Захаревич Н.Ф., в случае ее участия в собрании, безусловно приняла бы решение о смене руководителя (избрании нового директора), совпадающее с решением второго участника общества, и что препятствием к назначению директором другого лица (избрать которое предполагала Иванова Р.В.) явилась лишь неявка Захаревич Н.Ф. на собрания, не имеется.

Одновременно с указанным учитывается и поведение Ивановой Р.В., также не явившейся на собрание 02.12.2017 и не представившей никаких пояснений в общество.

Следующим основанием иска истец указывает на то, что Захаревич Н.Ф. принято решение (впоследствии признанное решением Арбитражного суда РС(Я) от 17 октября 2017 года по делу N А58-2665/2016 недействительным) о реализации единственного актива общества использовавшееся для осуществления основного вида деятельности; на то, что Захаревич Н.Ф. приняв решения о ликвидации общества, об отзыве соответствующего заявления, совершила действия, препятствующие нормальной производственной деятельности общества.

Вместе с тем, принимается во внимание, что все указанные решения были оспорены в судебном порядке (А58-2665/2016, А58-278/2014, А58-1632/2016), требования рассмотрены, соответственно, возможность защиты своего права и заявления о несогласии с решениями участником общества Ивановой Р.В. реализована, права Ивановой Р.В. как участника общества в рассматриваемом случае не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения Захаревич Н.В. из состава участников общества.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика грубого неисполнения обязанностей участника общества, направленного на причинение ущерба обществу и затрудняющего его деятельность.

В обществе имеется корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами, и что усматривается из содержания судебных актов по указанным делам.

Сделать вывод о наличии согласованных действий участников общества, в том числе по текущим вопросам, не представляется возможным.

Противоположная позиция участников общества, обладающих долями по 50% каждый, по вопросам, разрешаемым общим собранием участников общества, не позволяет принять какого-либо решения, в связи с чем участие в собрании обоих участников, голосующих за разные варианты решения, или неявка одного из них влекут одинаковые правовые последствия - невозможность управления обществом посредством принятия решений собранием участников.

Из поведения сторон усматривается, что участники общества и в настоящее время имеют разногласия в вопросах управления обществом, в частности, в вопросах кандидатуры директора.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства спора и представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками, противоположность позиций и интересов в управлении обществом, утрата единой цели, что является предпосылками корпоративного конфликта.

Такой конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из двух участников с равными долями. Исключительных обстоятельств (наличия грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества) не установлено.

Соответственно, вывод об исключении ответчика из состава участников при изложенных обстоятельствах не основан на существующем положении дел в обществе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения одного из участников из общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ: в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца. Госпошлина, уплаченная за рассмотрение иска, остается на истце, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года по делу N А58-8795/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой Розалии Васильевны в пользу Захаревич Надежды Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ивановой Розалии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора